巴塞爾III在瑞士的實施與瑞信事件後的討論——概述與總結
上一章追溯了巴塞爾銀行監管委員會從1974年成立到2017年12月完成巴塞爾協議III的歷程。它將這些協議視為國際談判的產物：在國際清算銀行（BIS）的會議室里起草，由來自不斷擴大的國家圈子的中央銀行家和監管者達成一致。本章考察這一過程的另一端。在巴塞爾達成的標準，在一國立法機關、政府或監管機構賦予其法律效力之前，並不具有任何法律效力。每個成員司法管轄區都以其自身的法律淵源、行政文化和政治壓力，將標準轉化為本國法律秩序。這種轉化很少是逐字照搬的。巴塞爾商定的文本與某一國家實際適用的規則之間的差異，往往更多地揭示了該國本身，而非標準本身。
瑞士為這種轉化提供了一個格外具有啟發意義的案例。它自始即為巴塞爾委員會成員，並承辦委員會秘書處。數十年來，瑞士是兩家全球性銀行的所在地，其資產負債表規模是本國經濟的數倍。瑞士常常超越國際最低標準，這種做法在瑞士政策辯論中被稱為“瑞士加碼”（Swiss finish）。與此同時，它也發展出了一些自己的解決方案，其他司法管轄區後來對此加以研究。2023年3月，瑞士經歷了一家全球系統重要性銀行的倒閉，而該銀行直到最後都滿足巴塞爾資本要求。隨之而來的辯論已演變為一場國際性辯論，因為它提出了這樣一個問題：巴塞爾制定的標準在經受考驗時是否有效。
E部分第二章描述了瑞士的監管架構、2025年1月1日對最終巴塞爾協議III標準的實施、“大而不能倒”制度以及Credit Suisse倒閉後的改革議程。E部分第一章描述了UBS的收購以及圍繞擴大後銀行資本要求的爭議。本章不重複這些內容，而是考察國際標準與其國內版本之間的關係：瑞士法律如何接受這些標準，瑞士在哪些方面以及出於何種原因偏離了這些標準，哪些瑞士創新反過來傳回巴塞爾或其他國家，以及制定規則的國際機構如何解讀Credit Suisse一案。
結語
巴塞爾標準與瑞士法律之間的關係，是範本文本與其國內譯本之間的關係。瑞士自1974年起即為巴塞爾委員會成員，並通過一條授權鏈實施其標準：從《銀行法》（BankA）到《資本充足率條例》，再到瑞士金融市場監管局（FINMA）的監管文件；自2025年實施最終巴塞爾協議III一攬子方案以來，這些監管文件已採取FINMA條例的形式。瑞士常常超越國際最低標準。它在巴塞爾協議III之前便為其大型銀行引入了槓桿率，通過2010年的專家委員會設計了累進部分，並率先推出了具有永久減記特徵的或有可轉換債券。它還發展出了小型銀行制度——一種其他司法管轄區加以研究的激進形式的比例原則。巴塞爾委員會的一致性評估認定瑞士規則為合規，而國際貨幣基金組織（IMF）則認為瑞士監管機構的權力弱於其同行。
Credit Suisse的倒閉使這一體系經受了考驗。該銀行倒閉時，其資本比率高於最低要求。其約160億瑞士法郎的AT1工具被減記，而股東卻獲得了剩餘價值，處置制度則始終未被動用。其他監管機構的反應、導致聯邦行政法院於2025年認定減記違法的訴訟、巴塞爾委員會和金融穩定理事會的報告，以及2026年議會關於UBS資本要求的辯論，都表明一個國內案例如何成為國際參照。巴塞爾制定的標準在塑造了瑞士的應對之後，如今在其進一步發展過程中，本身也正被瑞士的經驗所塑造。下一章將轉向BIS所承載的、構成全球金融治理架構其餘部分的其他機構：金融穩定理事會、國際保險監督官協會、支付與市場基礎設施委員會以及BIS創新中心。
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。