瑞士是全球領先的國際爭議解決地之一。本欄目收錄的文章闡釋瑞士法院（包括蘇黎世州及其他州的商事法院）、依據《瑞士國際仲裁規則》和《聯邦國際私法》第12章在日內瓦和蘇黎世進行的國際仲裁、聯邦最高法院對仲裁裁決的審查，以及針對位於瑞士的資產的債權扣押與執行。文章還涵蓋投資協定保護，以及交易對手為國家或國有企業時出現的特殊問題。
瑞士是全球領先的國際爭議解決地之一。其法院值得信賴，仲裁法現代且支持仲裁，存放在瑞士的資產可被迅速扣押以保全債權。因此，來自許多地區的當事方在其國際合同中選擇瑞士法律、瑞士法院或以瑞士為仲裁地。
對於來自亞洲、中東和非洲的當事方而言，瑞士提供了一個中立的爭議解決地，任何一方都不能視之為對方的主場。瑞士仲裁裁決可以在1958年《紐約公約》的眾多締約國得到執行，而向聯邦最高法院對裁決提出的撤銷申請僅限於有限的理由，且很少成功。
爭議中許多最重要的決定早在爭議發生之前、在起草合同時就已作出。準據法、仲裁地、仲裁規則、仲裁員人數以及程序語言的選擇，都會影響成本、持續時間，以及針對對方資產執行結果的可能性。
機構規則提供了更多選擇。《瑞士國際仲裁規則》由瑞士仲裁中心管理，許多合同約定以日內瓦或蘇黎世為仲裁地的國際商會（ICC）仲裁。如果債務人在瑞士持有資產，債權人可以將仲裁與瑞士的扣押和債務執行程序相結合，以保全並最終收回債權。
文章闡釋作為國際仲裁地的日內瓦和蘇黎世、《債務執行與破產法》第271條規定的扣押、與非洲國家訂立合同、加密貨幣糾紛與資產追回，以及圍繞信託和遺產產生的糾紛。
瑞士的信託與遺產糾紛
信託和遺產糾紛很少侷限於一個國家。資產存放在瑞士銀行，受託人位於離岸中心，繼承人分佈在三大洲，而遺囑又是依據另一國法律起草的。在許多此類糾紛中，瑞士法律和瑞士法院都發揮著核心作用，原因既在於資產位於瑞士，也在於瑞士國際私法就管轄權和準據法規定了明確的規則。 信託受益人可以就違反信託義務追究受託人的責任，要求其提供賬目和資訊，在情節嚴重時還可以申請撤換受託人。瑞士的信託糾紛由《聯邦國際私法》第9a章（第149a條及以下各條）調整。信託契據可以指定具有專屬管轄權的法院或仲裁庭；未作指定的，信託所在地或被告受託人住所地的瑞士法院可能具有管轄權。受益人的權利由信託的準據法確定。 繼承人往往需要了解被繼承人在瑞士銀行持有哪些資產、這些資產在其去世前的去向以及由誰取得。根據瑞士判例，繼承人作為概括繼承人，有權要求銀行提供有關被繼承人帳戶的資訊，在某些情況下還包括其去世前不久所進行交易的資訊。正如關於《銀行法》第47條的文章所述，銀行客戶保密並不能使被繼承人對抗其本人的繼承人。資產已成為休眠資產的，適用關於休眠資產一文所述的程序。 如果立遺囑人欠缺行為能力，遺囑或繼承契約系在錯誤、欺詐或脅迫影響下訂立，或者其內容或形式違法，該遺囑或繼承契約可被撤銷（《瑞士民法典》（CC）第519條和第520條）。訴訟必須在請求人知悉該處分及撤銷事由之日起一年內提起，且無論如何須在遺囑開啟之日起十年內提起（第521條）。 被繼承人的遺產適用瑞士法律，而某一繼承人的特留份受到侵害的，該繼承人可以提起扣減之訴（《瑞士民法典》第522條及以下各條）。該訴訟也可涵蓋某些生前贈與，包括向信託和基金會的轉移。該請求權自繼承人知悉侵害之日起一年後消滅，且無論如何在遺囑開啟或被繼承人死亡之日起十年後消滅（第533條）。正如關於跨國家庭的文章所述，自2023年起，特留份的比例已經降低。 在糾紛審理期間，可以通過臨時措施或依據《聯邦債務執行與破產法》第271條實施扣押，對位於瑞士的資產進行保全，具體見關於扣押的文章。在繼承事務中，主管機關還可以下令對遺產加封、編制遺產清單，或由官方管理人管理遺產。 有關遺產和信託的外國裁判，如果系由與該遺產或信託具有充分聯繫的國家作出，即可根據《聯邦國際私法》在瑞士獲得承認；仲裁裁決則依據《紐約公約》予以執行。信託契據中越來越多地訂有仲裁條款，而依據《瑞士仲裁規則》、以蘇黎世或日內瓦為仲裁地的仲裁具有保密性，這正是家族在此類糾紛中所看重的。 我在與瑞士有關的信託、基金會和遺產糾紛中代理受益人、繼承人、受託人和遺囑執行人，向瑞士銀行獲取資訊，並保全和追回資產。我是信託與遺產從業者（TEP）。歡迎與我聯繫，進行初步溝通。 閱讀全文 數碼資產 · 糾紛瑞士的加密糾紛與資產追回
加密資產可以在幾分鐘內轉移到世界各地，但它們會在區塊鏈上留下永久的痕跡，而且該行業相當一部分交易所、託管機構和發行人設在瑞士或與瑞士存在關聯。對於欺詐受害人、破產交易所的客戶以及商業糾紛的當事人而言，瑞士法律提供了追蹤、凍結和追回加密資產的有效工具，前提是他們迅速行動並選擇正確的程序。 第一步是查明資產的去向。區塊鏈分析從受害人的錢包出發，經由中間地址追蹤交易，直至資產到達某一交易所、託管機構或其他可識別的服務提供商。在這一節點上，資產往往可以與某一帳戶持有人相關聯，法律措施也正是在此發揮作用。由專業人士出具的追蹤報告，同時也是提起刑事告訴或民事申請的依據。 如資產系通過欺詐取得，向瑞士檢察官提起刑事告訴往往是最快捷的途徑。檢察官可以根據《刑事訴訟法》第263條，命令交易所或託管機構凍結帳戶並扣押資產，並可從受反洗錢規則約束的瑞士服務提供商處獲取帳戶持有人的資訊。受害方可以作為私人原告參加訴訟程序，並請求將被扣押的資產返還或分配給自己。 對在瑞士交易所或託管機構持有加密資產的債務人享有債權的債權人，可以根據《債務執行與破產法》第271條申請財產查封，詳見關於《債務執行與破產法》第271條項下的財產查封的文章。民事法院也可以下令採取臨時措施，以防止加密資產在糾紛未決期間被轉移。申請中必須儘可能準確地指明相關資產以及持有該資產的服務提供商，這正是追蹤必須先行的原因。 當加密交易所或託管機構陷入破產時，決定性的問題在於客戶的資產是否屬於破產財產。根據《債務執行與破產法》第242a條，債務人為客戶持有的加密資產，如可單獨歸屬於該客戶，或作為份額明確確定的共有體的一部分歸屬於該客戶，則可予以取回。客戶應及時提出取回請求並記錄其持有情況，詳見關於《DLT 法》的文章。 加密行業企業之間的糾紛，例如有關代幣銷售協議、託管合同、做市安排或合資企業的糾紛，由瑞士法院或通過仲裁裁決。依據《瑞士規則》、以蘇黎世或日內瓦為仲裁地的仲裁，使當事人能夠選擇具備技術和金融專業知識的仲裁員，詳見關於日內瓦作為國際仲裁地的文章。瑞士的判決和仲裁裁決可以針對瑞士境內的資產執行；在境外，仲裁裁決可依據《紐約公約》在世界上大多數國家獲得執行，判決則可依據《盧加諾公約》在歐洲獲得執行。 在加密案件中，時間決定結果。受害人應保全所有交易數據和通信記錄，委託進行追蹤分析，並在查明資產所在之後立即提起刑事告訴或民事申請。資產未被凍結的時間越長，其被兌換、混合或轉移至難以追回的司法管轄區的可能性就越大。 我代理加密欺詐的受害人和破產交易所的客戶，協調區塊鏈追蹤工作，提起刑事告訴以及財產查封和臨時措施申請，並辦理涉及加密資產的訴訟和仲裁。歡迎與我聯繫，進行初步溝通。 閱讀全文 非洲 · 合同與爭議在非洲訂立合同：出口配額、加工要求與國家參股
與十年前相比，非洲各國政府正更加積極地利用本國礦產資源。它們設定出口配額，要求在當地加工，並在採礦項目中持有更大的股份。通過瑞士公司訂立的供應和包銷合同必須反映這些措施；而在選擇準據法、仲裁地和執行策略時，也必須考慮到合同相對方往往是國家或國有企業這一事實。 目前有三種模式影響著合同起草。 因此，包銷合同和供應合同項下的供貨義務需要對出口配額作出明確保留，需要一項涵蓋政府措施的不可抗力條款，還需要一項在被施加加工要求時適用的價格調整機制。如果項目依賴於某項配額或許可，合同應明確由誰申請、由誰承擔被拒絕或被撤銷的風險，以及貨物無法出口時預付款如何處理。 此外，往往還需要在東道國設立一家當地子公司。它可以滿足本地成分要求，並可享受非洲大陸自由貿易區的優惠待遇，而瑞士公司本身無法享受這些優惠。 瑞士法適合作為瑞士項目載體所訂合同的準據法。對於供應和融資合同，若融資方有此要求，則常選擇英國法。兩者均為中國和非洲當事方所接受。 在爭議解決方面，依據《瑞士國際仲裁規則》、以蘇黎世或日內瓦為仲裁地的仲裁是自然的選擇。瑞士仲裁中心在2025年受理了創紀錄的125宗新案件，平均爭議金額略高於5,000萬瑞士法郎。該中心於2024年與CIETAC、北京仲裁委員會和上海國際仲裁中心簽訂的諒解備忘錄，提升了其在中國當事方中的認可度。關於日內瓦作為國際仲裁地的文章說明了相關法律框架。 如果合同相對方是國家或國有企業，那麼在簽訂合同之前，就應審查國家豁免問題以及可供執行的資產所在地。實踐中，將銷售收益轉讓至東道國境外的帳戶，比取得一份須在東道國本身執行的仲裁裁決或判決，更能保護瑞士公司。位於瑞士的資產可以通過扣押予以保全，詳見關於依據《債務執行與破產法》第271條（DEBA）實施扣押的文章。 我為非洲項目起草和談判包銷、預付款、供應及聯營合同，包括配額條款、不可抗力條款和價格調整條款，並在仲裁和執行程序中代理客戶。歡迎與我聯繫，進行初步溝通。 閱讀全文 仲裁 · 基礎知識日內瓦：國際仲裁地
日內瓦作為國際仲裁地的地位，建立在三項基礎之上：一部開放的法律、向聯邦最高法院提出撤銷的單一快速救濟途徑，以及依據《紐約公約》在全球範圍內執行仲裁裁決。本文介紹其法律框架、仲裁機構、日內瓦仲裁的主要適用領域，以及制裁和其他競爭仲裁地目前給它帶來的壓力。 仲裁地在瑞士的國際仲裁，適用1987年12月18日《瑞士聯邦國際私法》（PILA）第12章，該法於1989年生效。根據《瑞士聯邦國際私法》第176條第1款，凡仲裁地在瑞士、且仲裁協議至少一方當事人在訂立協議時在瑞士既無住所、慣常居所，亦無註冊地的仲裁，均適用該章。第176條第2款允許當事人排除該章的適用，轉而約定適用《瑞士民事訴訟法》第三編。 該章經2020年6月19日聯邦法律修訂，自2021年1月1日起施行。修訂內容之一是允許在聯邦最高法院的撤銷程序中以英文提交書狀。本書第F3章指出，該法賦予當事人廣泛的意思自治，並限制國家法院的干預；此外，它規定對仲裁裁決只能提出一次異議。 日內瓦工商服務業商會（CCIG）的一份宣傳冊特別強調了最後這一特點。宣傳冊解釋說，瑞士法僅在非常有限的情形下（主要是違反基本程序權利）允許對裁決提出異議，而且瑞士只提供一種直接向聯邦最高法院提起的撤銷之訴，聯邦最高法院會在數月內作出裁判。第F3章認為，將司法審查集中於一家經驗豐富、審理迅速的法院，是瑞士作為仲裁地的主要吸引力之一。 在日內瓦作出的仲裁裁決依據1958年《承認及執行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）在各國流通。根據聯合國國際貿易法委員會的公約現狀表，該公約共有172個締約國。瑞士於1958年12月29日簽署該公約，1965年6月1日批准，公約於1965年8月30日對瑞士生效。 第F3章還補充了一個非正式的因素。一家中國公司與一家巴西公司、一家石油公司與一個產油國，或一家貿易商與其供應商，之所以選擇日內瓦，恰恰是因為雙方在那裡都不佔主場優勢。瑞士的中立傳統、其制度的穩定性及其法院審查仲裁裁決的經驗，都增強了這種信任。該章將這一傳統追溯至1872年的Alabama仲裁案。 據伯爾尼商會介紹，瑞士仲裁中心由巴塞爾、伯爾尼、日內瓦、納沙泰爾、提契諾、沃州、瑞士中部和蘇黎世的工商會與瑞士仲裁協會於2021年共同創立，是瑞士商會仲裁院（SCAI）的直接法律繼承者。該中心依據《瑞士國際仲裁規則》管理國際和國內仲裁案件；CCIG的宣傳冊稱，該規則以《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》為基礎，並針對機構仲裁作了調整。該中心還負責管理調解案件，並經聯邦財政部認可，依據《金融服務法》擔任客戶與金融服務提供者之間糾紛的調解機構。 Kluwer Arbitration Blog於2021年概述了這一沿革。瑞士各商會於2004年通過《瑞士規則》後，2012年的修訂引入了緊急仲裁員制度，同時由SCAI擔任管理機構。2021年，SCAI更名為瑞士仲裁中心；同年6月1日，《2021年瑞士規則》生效，引入了電子立案、遠程開庭以及門檻仍為100萬瑞士法郎的快速程序。 許多仲裁地在日內瓦的案件由其他機構管理，特別是位於巴黎的國際商會（ICC）國際仲裁院。根據Herbert Smith Freehills Kramer於2025年6月概述的ICC 2024年統計數據，當年新受理案件831件，管理案件總數1,789件，當事人來自136個國家或地區。當年最常見的仲裁地依次為倫敦（96件）、巴黎（90件）、新加坡（28件）、迪拜（23件）和多哈（19件）。ICC報告稱，2025年新受理案件881件，涉及來自147個法域的2,531名當事人，仲裁地分佈於70個國家的123個城市。日內瓦也有臨時仲裁；而1983年根據國際奧林匹克委員會倡議設立的國際體育仲裁院則設在洛桑。 大宗商品貿易是仲裁最為根深蒂固的領域。石油、金屬、穀物或食糖合同幾乎都含有仲裁條款，通常約定由倫敦的專業機構仲裁，或由ICC仲裁，仲裁地為日內瓦、倫敦、巴黎或新加坡。GAFTA規則是倫敦模式的典型：自2024年7月1日起施行的第125號規則被納入所有GAFTA標準合同，規定了初審和上訴委員會兩級程序。日內瓦聚集了眾多貿易公司及為其服務的銀行、檢驗機構和保險人，承接了其中一部分爭議。 在銀行業，仲裁較不常見，因為銀行合同通常約定由普通法院管轄。根據第F3章，仲裁正在以下領域發展：與機構客戶的糾紛、結構性產品、金融機構的股東糾紛以及併購交易，這些領域都重視保密性。投資仲裁構成第三個領域。據Foraus於2012年1月17日發表的一份文件，瑞士已締結120多項雙邊投資協定，其協定網絡規模位居世界第三，僅次於德國和中國。 制裁給涉及被列名當事人的程序帶來了新的問題。在2026年3月13日第4A_305/2025號判決中（Lenz & Staehelin於2026年4月23日對此作了評註），聯邦最高法院認定，瑞士對俄羅斯的制裁屬於強制性規範，可以阻止在瑞士執行一家安哥拉公司獲得的LCIA仲裁裁決；該公司41%的股份由一家受制裁的俄羅斯實體持有並受其控制。在制裁適用期間，該請求權視為延期，但可以向國家經濟事務秘書處申請例外許可。… 閱讀全文 爭議解決 · 實務《聯邦債務執行與破產法》第271條下的假扣押：保全位於瑞士的資產
根據《聯邦債務執行與破產法》第271條進行的假扣押，使債權人得以在任何實體判決作出之前凍結債務人位於瑞士的資產。由於來自世界各地的資產存放於日內瓦，這一程序是在其他地方取得的判決和仲裁裁決觸及日內瓦金融中心所持資金的主要渠道之一。 在瑞士法語區，這一措施被稱為séquestre。本書F3章將其描述為一種保全措施，使債權人能夠在取得判決之前，依據《聯邦債務執行與破產法》（DEBA）規定並經聯邦最高法院闡明的條件，凍結其債務人的資產。該章將彙集世界各地資產的日內瓦介紹為提出此類申請的優選地點。同一章指出，持有判決或仲裁裁決的外國債權人經常訴諸這一措施。 該章將假扣押歸入用以衡量一個法治中心質素的緊急措施之列。一個持有大量外國存款的金融中心必須允許合法債權人觸及這些存款，否則它為本地客戶提供的法律確定性，對於與這些客戶打交道的人而言將毫無對應保障。F3章明確闡述了由此產生的結論：存放於日內瓦的資產對合法債權人仍然可及，正是這一點將法治中心與藏匿中心區分開來。 《聯邦債務執行與破產法》第271條第1款允許已到期且無質押擔保之債權的債權人，申請扣押債務人位於瑞士的資產。該法隨後列舉了可採用這一措施的情形，其中兩種情形承載了F3章所述的大部分國際實踐。 第一種情形規定於《聯邦債務執行與破產法》第271條第1款第4項，適用於不居住在瑞士且不存在其他扣押理由的債務人。債權人可援引此項，但前提是其債權與瑞士有充分聯繫，或以債務承認為基礎。 第二種情形規定於《聯邦債務執行與破產法》第271條第1款第6項，適用於債權人已持有針對債務人的終局撤銷異議執行名義（titre de mainlevée définitive）的情形。《聯邦債務執行與破產法》第271條第3款補充規定，在此情形下，法官還須就屬於2007年10月30日《盧加諾公約》範圍內的外國裁決的可執行性作出裁定。因此，假扣押法院可以一步同時裁定凍結資產以及盧加諾公約締約國的判決能否在瑞士執行。 該條款的現行文本源於兩次修訂。第一次修訂於1994年12月16日通過，1997年1月1日生效；第二次修訂於2009年12月11日通過，自2011年1月1日起生效。 假扣押可以保全資產，但要將外國裁決轉化為實際付款，還需要承認與執行。F3章區分了這一環節的三種制度。外國仲裁裁決受1958年6月10日《紐約公約》管轄，根據UNCITRAL的公約狀況表，該公約共有172個締約國。瑞士於1965年6月1日批准該公約，公約於1965年8月30日對瑞士生效。 歐洲國家的判決適用《盧加諾公約》。其他國家的判決則依據《聯邦國際私法》（PILA）第25條及以下各條予以承認和執行。這些法律工具與假扣押相結合，使日內瓦成為一個可以針對本地存放資產執行在其他地方取得之裁決的地方。 2022年以來採取的制裁措施為這一實踐增添了新的層面。在2025年8月28日第5A_802/2024號判決中（Ludwiczak Glassey於2025年10月30日為銀行與金融法中心對其作了評析），聯邦最高法院認定，依據《烏克蘭條例》實施的凍結優先於《聯邦債務執行與破產法》項下的執行措施。法院援引了《聯邦債務執行與破產法》第44條以及ATF 131 III 652。至於聯邦經濟事務秘書處（SECO）依據該條例第15條第5款作出的例外決定是否須接受單獨的司法審查，法院未作定論。 第二項判決在仲裁裁決方面指向同一方向。在2026年3月13日第4A_305/2025號判決中（Lenz & Staehelin於2026年4月23日對其作了評註），法院將瑞士對俄羅斯的制裁視為強制性規範，認為其可以阻止一項LCIA仲裁裁決在瑞士的執行。該裁決由一家安哥拉公司取得，該公司41%的股權由一家受制裁的俄羅斯實體持有並受其控制。由於《烏克蘭條例》第15條第2款禁止向被列名實體提供資金或經濟資源，該債權在制裁持續期間視為延期。債權人可向聯邦經濟事務秘書處申請例外。… 閱讀全文 大宗商品貿易 · 資產追回日內瓦與非洲：大宗商品、精英階層與非法資產的返還
在日內瓦金融中心的各種對外關係中，很少有哪一種像它與非洲的關係那樣歷史悠久、聯繫緊密而又飽受爭議。這一關係通過三條渠道展開——大宗商品貿易、私人財富管理和國際合作——而這三條渠道如今都已形成了三十年前尚不存在的法律秩序。本文逐一介紹每條渠道及其背後的數據，並說明它們對今天為涉非業務提供諮詢的任何人所帶來的實際影響。 日內瓦的貿易商購買了非洲產油國相當大比例的國有石油。已有研究證實，2011年至2013年間，瑞士貿易商購得了撒哈拉以南非洲約四分之一的國有石油。其商業邏輯十分簡單：產油國需要在石油裝運之前獲得現金，而貿易商以未來的貨物為對價提供資金。 這一邏輯催生了以資源為擔保的貸款。2004年至2018年間，共記錄了52筆此類貸款，總額超過1,640億美元，其中30筆、總額660億美元發生在撒哈拉以南非洲。Glencore 向乍得提供的預融資先達到6億美元，隨後在2013年和2014年增至14.5億美元。剛果共和國欠 Glencore 和 Trafigura 的債務達17億美元。 這些結構在經濟上可以解釋，在法律上卻十分微妙。它們預先鎖定了未來的產量，往往繞開了產油國議會的審查，並在價格下跌時將談判籌碼轉移到債權人一方。一旦需要重新談判，談判便在一個國家與一個掌握更多資訊、擁有更好律師的私人交易對手之間進行。 來自非洲國家的政治公眾人物曾在日內瓦開設帳戶，而在若干有據可查的案件中，資金來源並不合法。Abacha 案確立了標杆：自1999年起，超過7億美元在瑞士被凍結；2005年，根據聯邦最高法院的一項裁決，相關資金被返還尼日利亞；多年來累計返還的資金超過10億美元。瑞士總共返還了超過20億美元的此類資產，超過任何其他金融中心。 正是從這一實踐中，誕生了2015年的《外國政治公眾人物非法所得資產凍結與返還聯邦法》。該法針對的是因來源國國家結構崩潰而導致普通司法協助無法奏效的情形，規定了資產凍結、由聯邦行政法院在推定資產來源非法（可被推翻）的基礎上進行行政沒收，以及為當地民眾利益而專款專用的資產返還。 日內瓦同時也是負責談判、監督和資助發展事務的各類機構的所在地——管轄另外兩條渠道的標準也正是在這裡制定的。這種近距離既令人不安，又富有成效：同一座城市裡，既有購買非洲石油的貿易公司，也有發佈統計數據、說明這些石油為產油國帶來多少收入的國際組織。 自從瑞士對外國稅務機關終結銀行保密、並收緊反洗錢監管以來，這一關係朝著一個很少有人預料到的方向發生了變化。 銀行減少了與非洲金融機構的代理行關係。2011年至2019年間，全球活躍代理行的數量下降了約22%，各地區的降幅在13%至34%之間；此後下降仍在持續，只是速度放緩，僅2019年一年就下降了約3%。受影響的並不是擁有其他選擇的精英階層，而是沒有其他選擇的中小企業的貿易融資。 瑞士私人銀行在非洲大陸設立實體機構的情況仍然少見。Pictet 在2月16日獲得監管批准後，直到2026年2月才在約翰內斯堡開設了其首個非洲辦事處。市場數據解釋了這一選擇：南非擁有41,100名百萬富翁，佔非洲百萬富翁總數的34%；南非、埃及、摩洛哥、尼日利亞和肯尼亞這五個最大的市場合計佔非洲大陸百萬富翁的63%，預計未來十年將增長65%。 瑞士已簽署或批准了130項雙邊投資協定，其中約一百項已經生效——這是僅次於德國的全球第二大協定網絡。瑞士於1967年9月22日簽署了《解決國家與他國國民間投資爭端公約》（ICSID公約），該公約於1968年6月14日對瑞士生效。瑞士投資者已根據投資協定提起了五十多起仲裁；瑞士本身僅在一起案件中作為被申請人，該案已於2022年1月18日終止。 非洲國家經常在解決投資爭端國際中心（ICSID）作為被申請人。截至2017年底，已有45個非洲國家成為該公約締約國，在已登記的650起案件中，非洲被申請人約佔22%，即144起程序，其中埃及30起，剛果民主共和國9起。在涉非案件中，石油、天然氣和採礦業佔三分之一，建築業佔10%；以合同為依據的請求佔39%，而全球的這一比例為16%。 如今，一段涉及非洲的業務關係處於一整套嚴密的要求之中。相關工作可以分為四個板塊。… 閱讀全文