瑞士法律規定，如果企業未能採取防止犯罪所必需的組織措施，企業須對其內部發生的犯罪承擔刑事責任。本欄目收錄的文章闡釋《瑞士刑法典》第102條（SCC）規定的企業刑事責任、賄賂外國公職人員、洗錢、違反制裁和貿易欺詐，以及近年來針對瑞士貿易公司提起的訴訟程序。文章說明主管機關期望企業建立怎樣的合規組織、內部調查如何開展，以及當檢察機關或FINMA介入時，企業及其管理人員應如何應對。
如果企業未能通過自身組織防止賄賂、洗錢及其他嚴重犯罪，瑞士法律將追究企業的刑事責任。近年來針對瑞士貿易公司的訴訟程序表明，罰款和補償請求可能高達數億瑞士法郎。
根據《瑞士刑法典》第102條，如果由於組織缺陷而無法將犯罪歸責於特定個人，企業可被處以最高五百萬瑞士法郎的罰款。對於賄賂、洗錢及其他某些犯罪，如果企業未採取一切合理且必要的組織措施，則無論是否追究任何個人，企業都須承擔責任。除罰款外，還可下令沒收利潤。
檢察機關會仔細審查企業為防止不當行為實際採取了哪些措施。行為準則只是起點，檢察機關還期望看到風險評估、對代理人和中間人的盡職調查、培訓、內部控制以及報告疑慮的渠道。從事大宗商品貿易或在高風險國家開展業務的集團，若能認真記錄這些措施，將從中受益，因為一旦啟動程序，這些記錄就會成為證據。
董事和管理人員也面臨個人風險。個人可因其自身行為被追訴，而瑞士聯邦檢察院負責處理許多國際腐敗和洗錢案件。調查一旦開始，有關內部調查、與主管機關合作以及保全文件的早期決定往往會影響結果，包括案件能否以簡易處罰令了結。
文章闡釋《瑞士刑法典》第102條規定的企業刑事責任、大宗商品貿易中的反洗錢、貿易融資欺詐、非法資產從非洲返還，以及檢察機關期望的合規組織。
瑞士的加密糾紛與資產追回
加密資產可以在幾分鐘內轉移到世界各地，但它們會在區塊鏈上留下永久的痕跡，而且該行業相當一部分交易所、託管機構和發行人設在瑞士或與瑞士存在關聯。對於欺詐受害人、破產交易所的客戶以及商業糾紛的當事人而言，瑞士法律提供了追蹤、凍結和追回加密資產的有效工具，前提是他們迅速行動並選擇正確的程序。 第一步是查明資產的去向。區塊鏈分析從受害人的錢包出發，經由中間地址追蹤交易，直至資產到達某一交易所、託管機構或其他可識別的服務提供商。在這一節點上，資產往往可以與某一帳戶持有人相關聯，法律措施也正是在此發揮作用。由專業人士出具的追蹤報告，同時也是提起刑事告訴或民事申請的依據。 如資產系通過欺詐取得，向瑞士檢察官提起刑事告訴往往是最快捷的途徑。檢察官可以根據《刑事訴訟法》第263條，命令交易所或託管機構凍結帳戶並扣押資產，並可從受反洗錢規則約束的瑞士服務提供商處獲取帳戶持有人的資訊。受害方可以作為私人原告參加訴訟程序，並請求將被扣押的資產返還或分配給自己。 對在瑞士交易所或託管機構持有加密資產的債務人享有債權的債權人，可以根據《債務執行與破產法》第271條申請財產查封，詳見關於《債務執行與破產法》第271條項下的財產查封的文章。民事法院也可以下令採取臨時措施，以防止加密資產在糾紛未決期間被轉移。申請中必須儘可能準確地指明相關資產以及持有該資產的服務提供商，這正是追蹤必須先行的原因。 當加密交易所或託管機構陷入破產時，決定性的問題在於客戶的資產是否屬於破產財產。根據《債務執行與破產法》第242a條，債務人為客戶持有的加密資產，如可單獨歸屬於該客戶，或作為份額明確確定的共有體的一部分歸屬於該客戶，則可予以取回。客戶應及時提出取回請求並記錄其持有情況，詳見關於《DLT 法》的文章。 加密行業企業之間的糾紛，例如有關代幣銷售協議、託管合同、做市安排或合資企業的糾紛，由瑞士法院或通過仲裁裁決。依據《瑞士規則》、以蘇黎世或日內瓦為仲裁地的仲裁，使當事人能夠選擇具備技術和金融專業知識的仲裁員，詳見關於日內瓦作為國際仲裁地的文章。瑞士的判決和仲裁裁決可以針對瑞士境內的資產執行；在境外，仲裁裁決可依據《紐約公約》在世界上大多數國家獲得執行，判決則可依據《盧加諾公約》在歐洲獲得執行。 在加密案件中，時間決定結果。受害人應保全所有交易數據和通信記錄，委託進行追蹤分析，並在查明資產所在之後立即提起刑事告訴或民事申請。資產未被凍結的時間越長，其被兌換、混合或轉移至難以追回的司法管轄區的可能性就越大。 我代理加密欺詐的受害人和破產交易所的客戶，協調區塊鏈追蹤工作，提起刑事告訴以及財產查封和臨時措施申請，並辦理涉及加密資產的訴訟和仲裁。歡迎與我聯繫，進行初步溝通。 閱讀全文 企業責任 · 基礎知識《瑞士刑法典》第102條：企業的刑事責任
自2003年起，瑞士法律允許對企業就其內部發生的犯罪定罪，前提是企業未採取一切合理且必要的組織措施加以防範。該條款長期以來鮮少適用，但近年來已波及在日內瓦和楚格設立的三家最大的貿易公司。本文闡述《瑞士刑法典》第102條的運作機制，以及Gunvor、Glencore和Trafigura案對其適用所揭示的要點。 企業刑事責任於2003年10月1日以《瑞士刑法典》（SCC）第100quater條的形式引入，隨著刑法典總則的修訂改為《瑞士刑法典》第102條（SCC）。該責任有兩種形式。第1款規定的補充責任涵蓋企業在從事商業活動過程中、於企業內部實施的任何重罪或輕罪，適用於因組織缺陷而無法將犯罪歸責於任何特定自然人的情形。第2款規定的首要責任則針對有限的罪名目錄適用，且不取決於個人是否承擔責任。這些罪名包括參加犯罪組織、資助恐怖主義、洗錢以及賄賂瑞士和外國公職人員。若企業可被指責未採取一切合理且必要的組織措施防止犯罪，則須承擔責任。 刑罰為最高五百萬瑞士法郎的罰金。根據第3款，法院依據犯罪的嚴重程度、組織失職的程度、所造成的損害以及企業的經濟能力確定罰金數額。與大型貿易公司的營業額相比，這一上限並不高。但它由《瑞士刑法典》第71條規定的補償請求加以補充。補償請求是沒收的一種形式，在犯罪所得資產本身已不復存在時，允許國家主張與犯罪所得等值的金額。正是補償請求賦予了上述三起貿易公司案件以財務分量。賄賂外國公職人員案件由瑞士聯邦檢察院（OAG）提起公訴。 第2款下的責任以組織上的可指責性為基礎。企業之所以受罰，是因為它未落實本可防止犯罪的措施，例如行為準則、合規計劃、中間人審查程序、付款控制、培訓和內部審計。合規由此成為以刑事制裁為後盾的法律義務。Katia Villard於2020年2月3日在plaidoyer上撰文指出，Gunvor案的定罪是第102條的典型案例：合規缺陷使得賄款得以經由瑞士金融中心支付給外國公職人員。 總部位於日內瓦的Gunvor是瑞士首家依據第102條被定罪的大型貿易公司。瑞士聯邦檢察院以2019年10月14日作出、於10月17日公佈的處罰令，依據《瑞士刑法典》第322septies條和第102條，以賄賂外國公職人員罪對集團旗下兩家實體定罪。所涉犯罪發生於2008年至2011年間，涉及剛果共和國和科特迪瓦。據RTS於2019年10月17日報道，處罰總額為9400萬瑞士法郎，包括400萬瑞士法郎罰金和9000萬瑞士法郎補償請求，後者相當於Gunvor在相關業務中獲得的全部利潤。據RTS報道，瑞士聯邦檢察院認定，Gunvor既沒有向員工發出明確信號的行為準則，也沒有合規計劃、內部審計，亦無人負責識別或降低腐敗風險。Gunvor承認，其合規計劃在受調查期間存在不足。 隨後又出現第二起案件。2024年，瑞士聯邦檢察院再次對該公司定罪，這一次涉及2013年2月至2017年2月間在厄瓜多爾石油市場主動賄賂外國公職人員。據Public Eye報道，處罰金額接近8670萬瑞士法郎，其中罰金為430萬瑞士法郎。根據與美國司法部達成的協議，Gunvor還在美國認罪，須支付逾6.61億美元。美國司法部於2024年3月1日宣佈了374,560,071美元的刑事罰款和287,138,444美元的沒收。 集團由楚格州巴爾（Baar）管理的Glencore，在歷時四年的調查之後，於2024年8月5日被瑞士聯邦檢察院以處罰令定罪。根據瑞士聯邦檢察院當日發佈的新聞稿，該公司未採取一切合理且必要的組織措施，防止一名業務夥伴賄賂外國公職人員。案件涉及該夥伴於2011年從剛果民主共和國國有礦業公司收購兩家礦業公司的少數股權。Glencore被判處200萬瑞士法郎罰金和1.5億美元補償請求。據Le Matin於2024年8月5日報道，該公司未提起上訴。RTS同日報道稱，瑞士聯邦檢察院已就Glencore於2007年至2017年間在該國活動的其他方面終止程序。該公司自調查啟動以來的配合使其獲得了減輕處罰。 Trafigura是瑞士首家因賄賂外國公職人員而在公開審判中受審的公司。審判於2024年12月在貝林佐納聯邦刑事法院刑事庭進行，歷時十天。據RTS報道，2025年1月31日的判決認定所有被告有罪。Trafigura Beheer BV被指控未採取必要的內部措施，以防止2009年至2011年間向安哥拉國家石油公司一家子公司負責人支付非法款項。該公司被判處300萬瑞士法郎罰金，而瑞士聯邦檢察院求處的是500萬瑞士法郎；此外還被判支付1.45億美元補償請求。法院判處Trafigura前首席運營官三十二個月監禁，其中十二個月須實際服刑。據Bilan和Le Temps報道，四名被定罪的被告中有三人提起上訴，截至2025年底，二審正在籌備之中。 在全部三起案件中，賄款均經由代理人、空殼公司或業務夥伴流轉，其佣金或收益掩蓋了資金的最終去向。付款通過瑞士銀行帳戶進行，這既構成了瑞士的管轄權基礎，也將腐敗案件與反洗錢義務聯繫起來。Glencore案處罰令將組織上的可指責性延伸至企業從中獲益的交易中業務夥伴的行為。配合程度同樣影響了結果：Glencore獲得了減輕處罰，而Gunvor則因部分發生於首次調查之後的行為被第二次定罪。 該條款的適用範圍仍在討論之中。2022年11月11日，國民院法律事務委員會以16票對9票建議不推進第21.509號議會動議，該動議提議將《瑞士刑法典》第102條第2款擴展至所有重罪和輕罪。 組織缺陷本身即是罪責所在。根據《瑞士刑法典》第102條第2款，企業因缺乏合理且必要的預防措施而受罰，無論是否有個人被定罪。 補償請求才是分量所在。在上述案件中，200萬至430萬瑞士法郎的罰金之外，還有9000萬瑞士法郎、1.5億美元和1.45億美元的補償請求。 個人同樣面臨風險。2025年1月31日的Trafigura案判決對一名前高級管理人員判處了部分不得緩刑的監禁，截至2025年底該判決正處於上訴階段。 資料來源… 閱讀全文 大宗商品貿易 · 資產追回日內瓦與非洲：大宗商品、精英階層與非法資產的返還
在日內瓦金融中心的各種對外關係中，很少有哪一種像它與非洲的關係那樣歷史悠久、聯繫緊密而又飽受爭議。這一關係通過三條渠道展開——大宗商品貿易、私人財富管理和國際合作——而這三條渠道如今都已形成了三十年前尚不存在的法律秩序。本文逐一介紹每條渠道及其背後的數據，並說明它們對今天為涉非業務提供諮詢的任何人所帶來的實際影響。 日內瓦的貿易商購買了非洲產油國相當大比例的國有石油。已有研究證實，2011年至2013年間，瑞士貿易商購得了撒哈拉以南非洲約四分之一的國有石油。其商業邏輯十分簡單：產油國需要在石油裝運之前獲得現金，而貿易商以未來的貨物為對價提供資金。 這一邏輯催生了以資源為擔保的貸款。2004年至2018年間，共記錄了52筆此類貸款，總額超過1,640億美元，其中30筆、總額660億美元發生在撒哈拉以南非洲。Glencore 向乍得提供的預融資先達到6億美元，隨後在2013年和2014年增至14.5億美元。剛果共和國欠 Glencore 和 Trafigura 的債務達17億美元。 這些結構在經濟上可以解釋，在法律上卻十分微妙。它們預先鎖定了未來的產量，往往繞開了產油國議會的審查，並在價格下跌時將談判籌碼轉移到債權人一方。一旦需要重新談判，談判便在一個國家與一個掌握更多資訊、擁有更好律師的私人交易對手之間進行。 來自非洲國家的政治公眾人物曾在日內瓦開設帳戶，而在若干有據可查的案件中，資金來源並不合法。Abacha 案確立了標杆：自1999年起，超過7億美元在瑞士被凍結；2005年，根據聯邦最高法院的一項裁決，相關資金被返還尼日利亞；多年來累計返還的資金超過10億美元。瑞士總共返還了超過20億美元的此類資產，超過任何其他金融中心。 正是從這一實踐中，誕生了2015年的《外國政治公眾人物非法所得資產凍結與返還聯邦法》。該法針對的是因來源國國家結構崩潰而導致普通司法協助無法奏效的情形，規定了資產凍結、由聯邦行政法院在推定資產來源非法（可被推翻）的基礎上進行行政沒收，以及為當地民眾利益而專款專用的資產返還。 日內瓦同時也是負責談判、監督和資助發展事務的各類機構的所在地——管轄另外兩條渠道的標準也正是在這裡制定的。這種近距離既令人不安，又富有成效：同一座城市裡，既有購買非洲石油的貿易公司，也有發佈統計數據、說明這些石油為產油國帶來多少收入的國際組織。 自從瑞士對外國稅務機關終結銀行保密、並收緊反洗錢監管以來，這一關係朝著一個很少有人預料到的方向發生了變化。 銀行減少了與非洲金融機構的代理行關係。2011年至2019年間，全球活躍代理行的數量下降了約22%，各地區的降幅在13%至34%之間；此後下降仍在持續，只是速度放緩，僅2019年一年就下降了約3%。受影響的並不是擁有其他選擇的精英階層，而是沒有其他選擇的中小企業的貿易融資。 瑞士私人銀行在非洲大陸設立實體機構的情況仍然少見。Pictet 在2月16日獲得監管批准後，直到2026年2月才在約翰內斯堡開設了其首個非洲辦事處。市場數據解釋了這一選擇：南非擁有41,100名百萬富翁，佔非洲百萬富翁總數的34%；南非、埃及、摩洛哥、尼日利亞和肯尼亞這五個最大的市場合計佔非洲大陸百萬富翁的63%，預計未來十年將增長65%。 瑞士已簽署或批准了130項雙邊投資協定，其中約一百項已經生效——這是僅次於德國的全球第二大協定網絡。瑞士於1967年9月22日簽署了《解決國家與他國國民間投資爭端公約》（ICSID公約），該公約於1968年6月14日對瑞士生效。瑞士投資者已根據投資協定提起了五十多起仲裁；瑞士本身僅在一起案件中作為被申請人，該案已於2022年1月18日終止。 非洲國家經常在解決投資爭端國際中心（ICSID）作為被申請人。截至2017年底，已有45個非洲國家成為該公約締約國，在已登記的650起案件中，非洲被申請人約佔22%，即144起程序，其中埃及30起，剛果民主共和國9起。在涉非案件中，石油、天然氣和採礦業佔三分之一，建築業佔10%；以合同為依據的請求佔39%，而全球的這一比例為16%。 如今，一段涉及非洲的業務關係處於一整套嚴密的要求之中。相關工作可以分為四個板塊。… 閱讀全文 反洗錢與合規 · 大宗商品大宗商品貿易中的反洗錢：報告義務與企業刑事責任
大宗商品貿易所涉及的一些國家，向官員付款是當地中間人商業模式的一部分。瑞士法律通過兩個槓桿觸及這一情形：反洗錢條款和企業刑事責任。近年來的訴訟程序表明了這兩者在實踐中如何運作，以及它們會帶來怎樣的代價。 《瑞士刑法典》（SCC）第305bis條處罰的是：明知資產源自重罪，仍實施足以妨礙查明該資產來源、追查該資產或沒收該資產的行為。其中有三個要素值得注意。上游犯罪必須是重罪，或者自2016年起，也可以是加重稅務犯罪（第305bis條第1bis款）；其他輕罪則不包括在內。該行為只需足以造成妨礙即可，並不要求實際造成妨礙。此外，該罪可以由任何人實施，而不僅限於金融中介機構。 第305ter條涵蓋在金融交易中未盡到識別受益所有人的注意義務的行為，並賦予金融中介機構報告可疑情況的權利。 《瑞士反洗錢法》（AMLA）構建了預防層面的制度：識別合同相對方、確定受益所有人、在風險較高時進行加強核查、持續監控，以及向洗錢舉報辦公室報告。2025年，該辦公室共收到21,087份可疑活動報告，比上一年增長39.3%；其中91.3%來自銀行，有1,375宗案件被移交刑事追訴機關。 這一行業的四個特點造成了其風險暴露。 自2003年起施行的《瑞士刑法典》第102條規定了兩條追責途徑。 根據第1款，如果企業內部發生了犯罪，而由於組織缺陷無法將其歸責於任何特定自然人，則企業承擔補充性的刑事責任。其立法理由在於：一個組織不應因其決策過程不透明而逃避責任。 根據第2款，就所列舉的犯罪而言——其中包括犯罪組織、資助恐怖主義、洗錢和賄賂——如果可以指責企業未採取一切合理且必要的組織措施來防止犯罪，則企業須與自然人並列承擔責任，且不論自然人是否承擔責任。 實踐中的核心在於合理且必要的組織措施這一表述。它使企業的合規組織本身成為刑事訴訟的審查對象。審查的內容大致依次為：風險分析，以及該分析是否識別出了最終實際發生的風險；中間人的遴選、報酬和監督；付款審批流程，以及該流程是否得到遵守；文件記錄；培訓；內部報告渠道，以及報告是否得到處理；企業對以往事件的應對。 這一標準是相對的。對於一家在三十個國家擁有3,000名員工的公司而言是合理的措施，與對於一家只有四十人、僅交易一種商品的公司而言是合理的措施，並不相同。 根據第102條，罰金最高可達500萬瑞士法郎。在真正重要的案件中，罰金只是較小的部分。真正具有經濟分量的，是沒收所獲得的利益，或者在該利益已不復存在時提出的替代性賠償請求。 訴訟程序由瑞士聯邦檢察署主導；如進入審判階段，則由位於貝林佐納的聯邦刑事法院審理。 責任無法外包。聘請當地代理人轉移的是工作，而不是責任。遴選、報酬和履約情況都必須能夠舉證：選擇了誰、為何選擇、與哪些備選方案相比較、以何種條件、為何種服務，以及實際交付了什麼。 紙面上的組織只會讓情況更糟。一套只存在於手冊中、在日常業務中卻被繞開的合規框架，恰恰證明了企業對風險的知悉，卻不能提供任何保護。在訴訟程序中，它是不利於企業的證據，而非有利的證據。 配合程度對結果有實質影響。由於替代性賠償請求以所獲利益來衡量，而該利益的量化又取決於內部記錄，因此企業所採取的姿態——及早開展內部調查、有序披露、整改補救——既影響最終數額，也影響整個程序的基調。 為貿易商提供融資的銀行會繼承一部分問題。當訴訟程序凍結客戶資產時，客戶的缺陷便成為銀行的信用風險；當案件被公開報道時，便成為銀行的聲譽風險；在某些情況下，如果銀行自身的盡職調查被認定存在不足，還會成為銀行本身的責任。 正因如此，報告數據對這一行業至關重要：絕大多數可疑活動報告來自銀行，而一個付款模式觸發此類報告的貿易客戶，在與檢察官發生問題之前，就已經與其貸款銀行發生了問題。 貿易公司自查清單 風險分析是否點明瞭實際創造收入的國家、商品和交易對手類型？ 是否設有中間人登記冊，載明合同、服務範圍、報酬依據和履約證據？… 閱讀全文 貿易融資 · 實務貿易融資：一船原油如何獲得融資，以及2020年數十億資金如何蒸發
大宗商品貿易本質上是一門信貸生意。從購入一船貨物到買方付款，中間往往相隔數週，在此期間貿易商必須佔用一筆他本身並不具備的資金。銀行為這段時間提供過橋融資，而它所依賴的擔保，歸根結底不過是一疊單據。2020年，人們才清楚地看到，這些單據的真實性究竟承載了多少東西。 在傳統流程中，買方指示其開戶銀行以賣方為受益人開立跟單信用證。銀行承諾在收到規定單據時付款，這些單據包括提單、商業發票、保險單、原產地證書和質素證書。賣方裝運貨物、提交單據並獲得付款；買方取得單據，並由此取得對貨物的控制權。 這一機制的核心原則是“嚴格相符”。銀行審查的是單據在形式上是否規範、是否與信用證條款相符；它不審查貨物本身，不審查基礎合同，也不審查各方是否善意。聯邦最高法院已確認這一原則：銀行只需審查單據的形式正確性及其與信用證條件的相符性；嚴格是常規，例外僅適用於那些微不足道、不可能產生任何影響的瑕疵。 這種嚴苛恰恰是制度設計的用意所在。如果銀行必須調查買賣合同，它便無法在數小時內作出決定，這一工具也就失去了使其具有實用價值的速度。 在上述每一種情形下，擔保物都是貨物、單據和已轉讓的應收賬款。如果貨物並不存在，或者同一批貨物同時為多家貸款人提供擔保，這些擔保便一文不值。 2020年春，多家貿易商相繼倒閉。新加坡的興隆集團（Hin Leong）於4月17日申請債務暫緩償還，亞洲和海灣地區的其他貿易商隨後也接連出事。調查揭示出四種模式，如今該行業的每一次信用評估都受到它們的影響。 重複融資。由於提單被複制或多次簽發，同一船貨物同時成為多家銀行的擔保物。紙質單據要經過許多人之手，這使此類行為成為可能；當時並不存在任何登記系統，可供銀行核查其所持單據是否獨一無二。 虛構貨物。有人為根本不存在的貨物提交單據。如果銀行的擔保物是一張紙，而這張紙又是偽造的，那麼這筆風險敞口背後便空無一物。 隱瞞虧損。交易虧損多年來被隱藏在資產負債表中，而融資卻繼續以未反映這些虧損的財務報表為基礎發放。貸款人所依賴的，是專門為他們編制出來的數字。 集中度。少數幾家銀行佔據了市場的很大份額。當它們撤出時，受衝擊的是整個金融中心，而不僅僅是那些倒閉的借款人。 據估計，2020年這些案件造成的損失超過90億美元。多家機構徹底退出了貿易融資和大宗商品融資業務，其中包括 ABN Amro 和 BNP Paribas (Suisse)。 行業的應對措施部分是技術性的，部分是組織性的。 獲得融資的門檻已經提高，而且不會再降下來。今天尋求授信額度的貿易商，必須能夠隨時、無需事先準備地證明：他持有什麼貨物、貨物在何處、還有誰對其享有權益，以及頭寸如何對沖。能夠按要求提供這些證明的系統，如今已成為經營成本的一部分，而規模較小的貿易公司對此感受最深。… 閱讀全文