品牌的風險
一個建立在標準之上的品牌承擔著特殊的風險。它的價值取決於這些標準的公信力，而這種公信力可能因與這座城市本身毫無關係的失敗而受損。2007年至2009年的金融危機是第一次重大考驗。巴塞爾II於2004年通過，危機爆發時正在歐洲實施。它對內部模型和外部評級的依賴受到廣泛批評，被認為使銀行針對複雜的結構化產品持有的資本過少。巴塞爾銀行監管委員會以巴塞爾III作出回應，但這個名字一度與監管失敗聯繫在一起。1
2023年3月Credit Suisse的倒下是第二次考驗，這一次發生在瑞士本土。E編第一章和F編第三章已介紹：這家在倒閉前不久仍滿足監管資本和流動性要求的銀行，如何依據緊急法被UBS接管；以及瑞士金融市場監管局（FINMA）如何下令將名義價值約160億瑞士法郎的額外一級資本（AT1）工具全部減記。這一減記先於股東承擔任何損失，引發了債券持有人提起的數百宗訴訟。據報道，聯邦行政法院於2025年10月作出部分裁決，認定減記命令缺乏充分的法律依據，該裁決已被上訴至聯邦最高法院。此案引發了人們的疑問：巴塞爾資本比率是否衡量了其聲稱衡量的東西，以及在正式處置程序之外，AT1工具能否按預期吸收損失。2
國際清算銀行（BIS）本身在其整個歷史中一直是批評的對象。D編第五章回顧了圍繞其在第二次世界大戰期間行為的爭議，以及1944年佈雷頓森林會議要求將其清算的決議。在最近幾十年里，批評者對巴塞爾中央銀行合作缺乏民主問責、會議的保密性以及一小群中央銀行對全球標準的影響提出了異議。一些通俗讀物，例如Adam LeBor的Tower of Basel，把國際清算銀行描繪成一個操控世界金融的神秘機構。國際清算銀行以提高透明度、擴大成員範圍和開展廣泛的出版計劃作出回應，但這類形象仍是品牌的一部分。3
進一步的風險來自地緣政治。國際清算銀行的成員包括中國、印度、沙特阿拉伯和俄羅斯的中央銀行。2022年2月俄羅斯入侵烏克蘭後，國際清算銀行暫停了俄羅斯聯邦中央銀行使用其服務和參加其會議的資格。全球經濟分裂為相互競爭的集團、金融制裁的運用以及有關替代支付系統的爭論，對一個其合法性建立在中央銀行普遍合作之上的機構構成了壓力。K編第一章將討論國際清算銀行創新中心在跨境支付項目中的作用，包括導致國際清算銀行於2024年退出mBridge項目的那場爭論。4
《巴塞爾公約》和巴塞爾治理研究所也面臨各自的風險。公約執行不力，可能使其在公眾眼中淪為一種象徵性的機制。這座城市與設在日內瓦的秘書處之間的混淆，削弱了名稱與地點之間的聯繫。正如E編第三章所解釋的，巴塞爾反洗錢指數（Basel AML Index）可能被誤讀為衡量洗錢規模的指標，而得分不佳的國家有時會對其方法論提出質疑。每一個冠以這個名字的機構都在為品牌作出貢獻，也在藉助品牌，其結果是任何一個機構的失敗都可能影響其他機構。5
註釋
- 關於2007—2009年金融危機後對巴塞爾II的批評（依賴內部模型和外部評級、順週期性、針對交易帳戶和證券化風險敞口的資本不足），見F編第二章及該章所引文獻，特別是Goodhart, The Basel Committee on Banking Supervision, 2011。有待核實。 ↩
- 關於2023年3月19日UBS接管Credit Suisse、名義價值約160億瑞士法郎的AT1工具減記，以及聯邦行政法院的訴訟，包括據報道的2025年10月部分裁決及其後向聯邦最高法院提起的上訴，見E編第一章和F編第三章。現狀有待核實。 ↩
- 關於在問責和保密方面對國際清算銀行的批評，例如見LeBor, Tower of Basel: The Shadowy History of the Secret Bank that Runs the World, 2013；學術論述見Toniolo, Central Bank Cooperation at the Bank for International Settlements, 1930–1973, 2005。關於國際清算銀行成員的擴大，見F編第一章。有待核實。 ↩
- 關於2022年2月後俄羅斯聯邦中央銀行使用國際清算銀行服務的資格被暫停，以及國際清算銀行於2024年退出mBridge項目，見國際清算銀行發佈的聲明及F編第四章。現狀有待核實。 ↩
- 關於巴塞爾反洗錢指數等國家風險指數方法論的爭議以及被評級國家的反應，見巴塞爾反洗錢指數的方法論說明以及關於治理指標的學術文獻。有待核實。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。