倫敦與紐約的合夥制銀行：比較

下載PDF（3頁）

以合夥形式組織的銀行模式並非瑞士獨有。在倫敦，倫敦金融城的大型銀行長期以來都是合夥企業，其合夥人對其承諾承擔個人責任。在紐約，幾家主要投資銀行直到二十世紀末仍保持合夥企業形式，之後才公開上市。¹

一些觀察人士認為，放棄合夥企業模式助長了大型投資銀行更多的冒險行為，因為其高管不再拿自己的財富冒險，並且可以動用分散股東的資本。²這一論點仍有爭議，因為許多其他因素也在危機中發揮了作用。然而，它與上文提出的激勵分析相吻合。

1995年，Barings Bank因新加坡一名交易員的未經授權交易而倒閉，這表明一家歷史悠久、聲譽卓著的銀行若內部控制失靈，可能在幾周之內消失。³對於日內瓦的私人銀行家而言，這些外國事例提醒人們，個人責任本身並不足夠：它必須與嚴謹的組織、有效的內部控制以及不容忍隱蔽冒險的文化相輔相成。

註釋

1. Goldman Sachs，“In a Paradigm Shift, Goldman Sachs Decides to Go Public”（goldmansachs.com，History）：合夥人於1998年投票；1999年5月4日首次公開發行（6900萬股，每股53美元，募集約36.57億美元，佔股本的15%）；“Goldman Sachs是美國最後一家大型私人投資銀行”。 ↩
2. Carola Frydman和Eric Hilt，“Partnerships, Corporations, and the Back Office Crisis of the 1960s”（egc.yale.edu，2021年；正式出版版本2023年）：紐約證券交易所於1953年接納公司為會員，1970年接納上市公司，到1975年近半數會員公司已改製為公司；主張迴歸合夥制的人士認為，無限個人責任可遏制過度冒險，且合夥人權益缺乏流動性有利於長期經營；兩位作者對1960年代後台危機的研究得出了相反的結論：合夥企業的存活率並不更高，也未能避免損害其穩定性的做法，尤其是依賴客戶提供的次級貸款。 ↩
3. Encyclopaedia Britannica，“Bankruptcy of Barings Bank (1995)”：1995年2月底，在一名員工Nick Leeson累計造成約8.3億英鎊損失後倒閉，Nick Leeson被判處六年半監禁；Bilan，“Il y a 20 ans, Nick Leeson coulait la banque Barings”（二十年前，Nick Leeson搞垮了Barings銀行）（2015年）：8.27億英鎊的損失隱藏在新加坡SIMEX的88888帳戶中；ING集團以一英鎊接管其資產。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。