廢除《南特敕令》與胡格諾派大出走
1685年10月，路易十四以《楓丹白露敕令》廢除了《南特敕令》。1王國境內禁止歸正宗禮拜，教堂須予拆毀，拒絕改宗的牧師被驅逐出境，兒童須接受天主教洗禮並以天主教信仰撫養。矛盾的是，該敕令又禁止新教信徒離開王國，違者將受嚴厲懲罰。移民因此轉入地下。
儘管有此禁令，此後數年間仍有15萬至20萬胡格諾派離開法國。2他們往往趁夜出發，繞道而行，並藉助收費的嚮導。他們儘可能攜帶財物：珠寶、現金、匯票以及他人欠他們的債權。許多人失去了大部分財富，或被沒收，或被迫捨棄。
胡格諾派大流亡是歐洲歷史上的重大遷徙之一。它使法國失去了一部分工匠、商人和資本，也使接納國得以富裕。歷史學家長期爭論這一轉移的規模及其對法國經濟的影響。但無論如何可以確定的是，難民們促進了接納國眾多產業和金融中心的發展，尤其是在普魯士、荷蘭聯省共和國、英格蘭和瑞士。
難民資本的轉移帶來了相當大的技術難題。被禁止出口的資金必須帶出法國，債權必須收回，財產須遠程出售，款項須轉往外國金融中心。留在法國的新教商人和銀行家往往只是表面上改宗，即所謂“新皈依者”，他們利用匯票及其通信代理人網絡，在這些操作中發揮了至關重要的作用。3這種將資本從禁止其出口的國家悄然轉出的專業技能，正是後來跨境財富管理的根源之一。
這一起源值得深思。保護受迫害權力威脅的資產，具有顯而易見的道德正當性。而同樣的技術後來被用於向合法稅務機關隱匿資產時，所引發的問題則性質迥異。日內瓦金融中心的歷史始終貫穿著這種模糊性：保護的工具也可以服務於隱匿。E部分將說明，當代法律如何以有利於稅務透明的方式化解了這種模糊性，同時仍保護真正處於威脅之下的人士。
注意。將資產轉出禁止其出口的國家，可能構成對受迫害者的保護，也可能構成欺詐。其定性取決於具體背景、禁令的正當性以及當事人的處境。如今，從業人員必須依據反洗錢規則、制裁以及國際人權法來評估此類情形。
註釋
- Didier Boisson，“L’Édit de Nantes et sa révocation (1598-1685)”（ehne.fr）：1685年10月18日的《楓丹白露敕令》規定“南特敕令和尼姆敕令予以廢除”，並拆毀教堂。↩
- Didier Boisson（ehne.fr）：“1680年至1715年間，有15萬至18萬新教徒”移居英格蘭、荷蘭聯省共和國、日內瓦及部分德意志邦國；Dictionnaire historique de la Suisse（DHS；《瑞士歷史辭典》），詞條“Réfugiés protestants”：在離開法國的約15萬胡格諾派中，“一般估計有6萬人途經瑞士”，其中“約2萬人”在瑞士永久定居，高峰在1687年；Musée protestant，“Le Refuge huguenot en Suisse”：1680年至1689年間，日內瓦援助了約3萬名難民，1687年每天多達350人。↩
- Musée protestant，詞條“Les nouveaux convertis”（museeprotestant.org）：《南特敕令》被廢除（1685年）後留在法國的新教徒，在龍騎兵的壓力下放棄了信仰，同時根據《楓丹白露敕令》保留了經營業務和享有財產的權利；他們被禁止移民，違者沒收財產，相關處罰於1699年和1713年兩度加重；自1686年起，堂區神父備有新皈依者名單，並舉報其違規行為。關於由此形成的銀行網絡，參見Herbert Lüthy, La banque protestante en France, de la révocation de l’édit de Nantes à la Révolution，巴黎，SEVPEN，第一卷，Dispersion et regroupement (1685-1730)，及第二卷，De la banque aux finances (1730-1794)，第2版，1970年（persee.fr上的條目）。↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。