走私：邊境的結構性經濟

走私為何是結構性的

邦聯南部邊境的走私，是前幾節所述法律和財政秩序的必然產物。凡是相距僅數公里的兩個司法管轄區徵收不同的稅費、維持不同的專營，或禁止出口短缺物資之處，便會產生價差，而將貨物不經申報運過邊界即可賺取這一價差。自十六世紀起，今日瑞士境內的商人便大規模走私糧食、紡織品、鹽和菸草，以規避財政性通行稅和道路費。¹轄地與米蘭公國之間的邊界穿過一片人口稠密、丘陵湖泊與山谷交錯的地帶，橫切古老的小徑，分割了堂區、地產和家庭。這條邊界無法封閉。兩側居民說著相同的方言，趕同樣的集市，跨界通婚。他們中許多人在兩側都擁有土地。

價差主要有三個來源。其一是米蘭的國家專營：鹽，以及自十七世紀起的菸草，這使公國境內的價格遠高於鄰近地區。其二是對糧食及其他食品的出口禁令和許可證制度，這些措施由一方或另一方在歉收年份實施，從而在封閉市場與開放市場之間造成價格差距。其三是對製成品徵收的普通稅費，米蘭政府在十八世紀提高了這些稅費，以保護本地產業並增加財政收入。²每一種價差都催生了一種追逐價格的貿易：鹽和菸草向南流入公國，糧食視收成向北或向南流動，紡織品和殖民地商品則流向稅費最低之處。

條約鹽與米蘭專營

第四節所述的鹽條約配額是典型的例子。協約允許各轄地以條約價格從米蘭專營機構購買供本地消費的鹽，並禁止將其轉售回公國。條約價格低於米蘭臣民所支付的專營價格，而配額數量又計算得相當寬裕。結果可想而知：部分條約鹽經走私者之手迴流倫巴第，以低於專營價格但高於條約價格的價格出售。³承租專營權並承擔損失的米蘭鹽稅包收人向總督投訴，總督再向邦聯當局投訴，邦聯當局則承諾懲處走私者，卻只是偶爾為之。各轄地對執行米蘭的專營幾乎沒有興趣。landfogti（轄地總督）任期短暫，收入部分依賴罰款，沒有理由去得罪他們所治理的社區。

米蘭對菸草銷售實行專營後，菸草也走上了同樣的路徑。在各轄地種植或進口的菸草，以低於專營價格的價格越境出售。十八世紀，奧地利治下的米蘭政府試圖通過加強邊境管控、將間接稅的徵收集中於 Ferma generale（總包稅制）以及在過境點派駐守衛來壓制這一貿易。詳細劃定邊界的1752年《瓦雷澤條約》也是這一政策的工具。⁴

註釋

1. HLS，詞條 “Schmuggel”（Marco Polli-Schönborn 撰，2012年11月21日版本），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/026198/2012-11-21/：“Ab dem 16. Jahrhundert betrieben Händler im Gebiet der heutigen Schweiz Schmuggel im grossen Umfang (z.B. Getreide, Textilien, Salz, Tabak), um die Fiskalzölle und Strassengebühren zu umgehen”。 ↩
2. Treccani, Dizionario di Storia，詞條 “Ferma generale”（同上）；Ceschi（編），Storia della Svizzera italiana dal Cinquecento al Settecento（同上）。 ↩
3. HLS，詞條 “Schmuggel”（同上），論及走私是對“durch zollpolitische Massnahmen”所造成價差的利用，並論及鹽是自十六世紀起“im grossen Umfang”走私的貨物之一。 ↩
4. HLS，詞條 “Varèse”（同上），論及1752年的談判是打擊走私的手段。菸草專營與 Ferma generale。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。