基亞索事件後的 Credit Suisse：管理層、監管與重組
高層的責任
1977年4月之後的首要問題，涉及銀行高層領導的責任。當時，Kreditanstalt 由一名主席領導的董事會（Verwaltungsrat）負責治理，並由總經理層（Generaldirektion）負責營運，其成員分擔銀行各部門及各區域的責任。總經理層成員海因茨·R·武夫利（Heinz R. Wuffli）正是1976年1月瑞銀（UBS）行長就基亞索分行一事向其發出警告的那個人。董事會追究了個人責任，總經理層也進行了改組。《Le Temps》在概述公司歷史時，描述了一代「清一色是瑞士人、新教徒且沒有大學學歷」的總經理離任。1 聯邦銀行委員會須判定負責人員是否仍能滿足《銀行法》第3條第2款c項所要求的無可指摘的業務經營保證。該委員會於1979年指出：「在克雷迪安斯塔爾特（Kreditanstalt）董事會自行進行人事處置之後」，現任董事會及總經理層成員不存在任何令人質疑其良好聲譽的理由。2
從危機中脫穎而出的關鍵人物，是時任總經理層發言人雷納·E·古特（Rainer E. Gut）。根據《Le Temps》概述的公司史，他成功處理了這場危機，使銀行重煥生機並進行重組，隨後更引領銀行邁向新方向，包括在風險管理方面。3 《瑞士歷史辭典》亦持相同觀點。該辭典指出，基亞索醜聞在短期內導致了對該行的信任喪失，「同時標誌著其向國際化金融集團的戰略轉型」。4
銀行委員會的介入
聯邦銀行委員會是根據1934年《銀行法》設立的監管機構，1977年時其權力有限。該委員會可下令進行審計、要求撤換無法提供無可指摘經營保證的人員，並在萬不得已時吊銷銀行牌照。該委員會無權處以罰款。在基亞索案中，委員會下令對Kreditanstalt進行特別審計，並審查了該行所採取的措施。委員會報告指出，管理層已撤換內部審計負責人，並修訂了該行的組織與業務規章。5 委員會亦藉此案反思了外部審計的局限性。聯邦委員會於1975年成立的研究小組當時正審議《銀行法》的修訂，研究內容包括外部審計的有效性、存款人保障、合併報表以及風險分散原則。6
委員會的分析指出了三個方面的失職。第一在於銀行的內部控制：內部審計僅部分涵蓋基亞索分行，總部亦未檢查以銀行名義開展的表外業務。第二在於外部審計，因為法定審計師從未審查過基亞索分行。第三在於銀行的治理，因為儘管警告已傳達至總經理層，卻未促使採取任何行動。每一項失職都指向一條後來成為標準的規則：對分行進行全面的審計覆蓋，記錄所有擔保和或有負債，以及明確跟進警告的責任分配。7
註釋
- 《Le Temps》報，「瑞士重大經濟事件（26）」（見上文）（「海因茨·武夫利，瑞士信貸總經理」； 「離任總經理仍為瑞士籍、新教徒且非大學畢業生」）；關於董事會所作的人事處分，參見 EBK，《1979 年年度報告》，第 23 頁（見下文）。 ↩
- EBK，《1979年年度報告》，第23頁，https://www.finma.ch/FinmaArchiv/ebk/d/publik/bericht/pdf/jb79-d.pdf（“nachden vom Verwaltungsrat der SKA selbst gezogenen personellen Konsequenzen”），重申了其1977年報告第25頁的內容。1934年11月8日《聯邦銀行與儲蓄銀行法》（《銀行法》，BankA），SR 952.0，第3條第2款c項（“享有良好聲譽並能確保無瑕疵的業務運作”），https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/952.0-3-10.html。 ↩
- 《Le Temps》報，「瑞士重大經濟事件（26）」（見上文）（「當時擔任管理層發言人的雷納·古特（Rainer Gut）登場，成功化解危機，推動銀行年輕化與重組，並引領銀行邁向新方向，包括在風險管理方面」）。 ↩
- 鮑曼（Baumann），〈瑞士信貸銀行（SKA）〉，HLS（見上文）：該醜聞「雖短暫導致對該企業的信任受損，但同時也標誌著其戰略轉型，邁向以國際為導向的金融集團」。 ↩
- EBK，《1977年年度報告》（見上文），第25頁：特別審計；更換內部審計負責人；修訂組織章程。 ↩
- EBK，《1977年年度報告》（見上文），第11–12頁及第17–18頁（聯邦委員會於1975年成立的研究小組；外部審計；存款人保障；合併；風險分散）。 ↩
- 三方面失職的依據：EBK，《1977年年度報告》（見上文）第23–25頁；與後續規則的關聯性為作者之評估。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。