外逃資本與金融中心的聲譽
逃避資本、稅務資金與犯罪資金
數十年來，瑞士法律和瑞士銀行業實踐在三類外國資金之間劃出了一條清晰的界線。犯罪資金，即販毒、欺詐或腐敗的收益，是不正當的，銀行聲稱拒絕接受。稅務資金，即未在客戶母國申報的資金，被視為該國自身的事務，因為瑞士法律區分逃稅與稅務欺詐：前者被視為行政事項，後者則會受到刑事處罰。逃避資本，即違反外國外匯管制而轉移出境的資金，在瑞士人看來是自由人的財產——此人選擇保護其財產，免受限制其處分自由的國家的侵害。避難傳統——C.II章將其追溯至意大利復興運動（Risorgimento）時期的流亡者，B.I章則追溯至洛迦諾的新教徒——為這一觀點提供了道德基礎，瑞士銀行家對此深信不疑並時常援引。
里拉經濟模糊了這些界線。盧加諾的意大利資金幾乎總是逃避資本，而且往往也是稅務資金；該體系的本質決定了銀行並不知道某筆存款中哪一部分屬於哪一類。運送米蘭家庭積蓄的渠道，同樣也運送走私、綁架以及自20世紀70年代末起販毒的收益（D.IV章）。在蓬泰基亞索（Ponte Chiasso）過境的運鈔人不會申報其所攜帶之物的來源，接收這些資金的基亞索銀行也不會過問。1977年4月基亞索醜聞爆發時，主管財政的聯邦委員喬治-安德烈·謝瓦拉（Georges-André Chevallaz）在國民院表示，這是“一樁我們必須承擔其重負的瑞士事件”，同時堅稱銀行保密“並非外幣流入的主要原因”，並稱聯邦已採取措施限制此類流入。1這番表態反映了那個時期的兩難處境：當局一面為造成問題的體系辯護，一面承諾糾正其過度之處。
聲譽如何喪失又如何重建
里拉經濟的聲譽代價是緩慢積累、遲遲才付出的。在意大利，早在意大利國家擁有追及這些資金的法律手段之前，盧加諾作為資金“消失之地”的形象就已成為大眾文化和政治話語的一部分。在20世紀80年代和90年代的國際討論中，基亞索、Weisscredit、安布羅西亞諾銀行（Banco Ambrosiano）、“比薩聯繫”（Pizza Connection）和“黎巴嫩聯繫”（Lebanon Connection）等醜聞，使瑞士銀行業整體、尤其是提契諾州與黑錢聯繫在一起（D.III章和D.IV章）。立法回應緊隨醜聞而來：1977年的銀行家盡職調查協議，1990年設立的洗錢罪和欠缺盡職調查罪，1997年的《反洗錢法》，2016年將上游犯罪擴展至加重稅務欺詐，以及自2017年起與意大利的資訊自動交換（E.II章）。2
這段經歷揭示了與任何金融中心都相關的三點。第一，依賴鄰國法律弱點的商業模式，終將面臨該國改革其法律或獲得東道國合作的那一天。意大利1976年的刑法並未阻斷大部分資金流動，真正終結這一局面的是2001年至2009年的大赦、2014年的自願披露以及資訊交換。第二，聲譽因最惡劣的案例而喪失，並由最嚴格的觀察者來評判。一個絕大多數客戶都是為躲避政治風險而出逃的誠實儲戶的金融中心，卻因少數涉及犯罪資金的案例而受到評判。第三，劃分逃避資本與犯罪資金界線的是當時的法律，而法律是會變化的。1965年對盧加諾銀行而言無關緊要的逃稅行為，其加重形式在2016年成為洗錢的上游犯罪。
註釋
- La Liberté（弗里堡），1977年6月23日，“L'affaire du Crédit Suisse au Conseil national”，https://doc.rero.ch/record/282825/files/1977-06-23.pdf（“Il s'agit d'une affaire suisse dont nous devons porter le poids ...”；“le secret n'est pas la cause principale de l'afflux des monnaies étrangères”）。 ↩
- 關於1990年和2016年，參見《瑞士刑法典》第305bis條（SCC）（同上）；關於1977年，參見聯邦銀行委員會，Jahresbericht 1977（同上），第18–20頁；關於1997年10月10日的《反洗錢法》，參見上文對AMLA的引注。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。