公約之外的破產
破產、與資不抵債公司清算有關的程序、司法和解及類似程序同樣被排除在公約之外（第1條第2款(b)項）。在歐盟內部，跨境破產由第2015/848號（EU）條例規範，該條例不適用於瑞士。1因此，瑞士與義大利之間的跨境破產由雙方各自的國內法規範：在瑞士為《國際私法法》（PILA）第11章（第166條至第175條），在義大利則為國際私法的一般規則以及《企業危機與破產法典》。
2019年修訂後的瑞士規則
瑞士關於承認外國破產程序的規則，經2018年3月16日聯邦法律進行實質性改革，該法律自2019年1月1日起生效。2改革之前，《PILA》第166條將互惠作為承認的條件，此項要求迫使申請人證明原審國在類似情況下會承認瑞士的破產。提契諾州政府在徵求意見過程中指出，此項舉證負擔過重，有時甚至需要外國研究機構出具專家意見。3此次修訂廢除了互惠要求，並將間接管轄權擴展至債務人主要利益中心（COMI）所在國，除非債務人所在地位於瑞士。最後，若無居住於瑞士且需要保護的有擔保債權人或優先債權人，瑞士附屬破產程序即成為可選程序（《國際私法法》第174a條）。4
根據修訂後的《破產法》（PILA）第166條，外國破產管理人、債務人或債權人均可申請承認外國破產裁定。如該裁定在作出國可予執行，不存在《PILA》第27條規定的拒絕事由，且係於債務人住所地、所在地國或其主要利益中心所在國作出，則予以承認。5承認的前提是受理法院轄區內存在財產。承認的主要效果是依據瑞士法律，針對位於瑞士的財產啟動附屬破產程序，在該程序中，有擔保債權以及住所位於瑞士的債權人的優先債權將優先獲得清償。餘額移交給外國破產管理人。如放棄附屬程序，外國破產管理人可在瑞士行使原審國法律賦予他的權力，但不得實施公權力行為、採取強制措施或裁決爭議。6外國破產法院就撤銷之訴作出的裁決，如系在破產程序所在國作出且被告住所不在瑞士，亦可獲得承認。
提契諾州法院已預先實踐了部分改革內容。在帕馬拉特（Parmalat）集團破產案中，上訴法院（Tribunale d'appello）的CEF承認了義大利法院對帕瑪拉特（Parmalat）兩家法定所在地位於荷蘭之子公司的間接管轄權，並將義大利視為其主要利益中心所在地，以避免出現管轄權不一致的狀況。7該案表明，盧加諾——許多義大利集團在此設有金融子公司及帳戶——亟需一套現代化的破產制度。
註釋
- 歐洲議會及理事會於2015年5月20日頒布之《關於破產程序的第2015/848號規例》（歐盟）（修訂版），《官方公報》L 141，2015年6月5日，第19頁，EUR-Lex，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:32015R0848。 ↩
- Lenz & Staehelin，關於《國際破產法》（PILA）修訂的簡訊，2018年4月，https://www.lenzstaehelin.com/fileadmin/user_upload/publications/180405_Newsflash_Revision _IPRG_2018_EN.pdf；修訂註記「經2018年3月16日《財政法案》（FA）第I號修正，自2019年1月1日起生效 (AS 2018 3263；BBl 2017 4125)」，轉載自Omnilex，https://app.omnilex.ai/fr/sources/commentaries/ch-fedlex--291--170。 ↩
- 提契諾州行政委員會，針對《破產與和解法》（PILA）修訂案之聯邦徵求意見的答覆，2016年1月20日，https://www4.ti.ch/fileadmin/POTERI/CdS/procedure_di_consultazione_federale/ 2016/16_102_DI_Modifica_LDIP_fallimento_e_concordato.pdf。 ↩
- Lenz & Staehelin（見上文）；Patrick Fini，《瑞士對外國破產裁定的承認》，《執行法》，2019年10月，第471頁，https://author.weblaw.ch/magnoliaAuthor/dam/novita-fiscali/2019/Ottobre/Fini---Il-riconoscimento-dei-decreti-fallimentari-esteri-in-Svizzera.pdf。 ↩
- 菲尼（見上文）。 ↩
- Lenz & Staehelin（見上文）；《私法法》（PILA）第174a條第4款，載於droit-bilingue.ch，https://www.droit-bilingue.ch/de-it/2/29/291-174a-210.html（“Diese 「權限不包括實施主權行為、運用強制手段或裁決爭議的權利」）；菲尼（見上文）。 ↩
- 提契諾州行政法院，2016年1月20日徵求意見回覆（見上文）。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。