雙軌並行：《布魯塞爾條例Ia》、英國脫歐與公約的外部界限
《布魯塞爾條例Ia》為成員國帶來的變化
歐盟將《布魯塞爾條例I》改編為第1215/2012號條例（EU），即《布魯塞爾條例Ia》，適用於2015年1月10日或之後提起的訴訟。1與《盧加諾公約》相比較，有四項變化值得關注。第一，該條例第39條廢除了可執行宣告：在一個成員國作出且在該國可執行的判決，憑原審法院出具的證明書即可在其他成員國執行，無需任何宣告。債務人必須自行申請拒絕執行。第二，第25條將法院選擇協議的效力擴展至住所位於歐盟以外的當事人，並使其實質有效性受被選擇法院所在成員國的法律管轄。第三，第31條第2款賦予排他性法院選擇協議所選定的法院優先權，從而推翻了Gasser案的結論。第四，第33條和第34條允許成員國法院為第三國在先訴訟而中止訴訟，序言第12段則澄清了與仲裁的關係。
上述變化均未被納入《盧加諾公約》。2007年修訂的公約與2001年的《布魯塞爾條例I》相對應。其常設委員會於2022年6月決定，待《布魯塞爾條例Ia》下一次修訂後再對公約作出調整。2結果形成了一個“雙速”體系。在米蘭與慕尼黑之間，判決無需執行許可即可流通，排他性法院選擇條款受到保護，免受“魚雷訴訟”的衝擊。而在米蘭與盧加諾之間，債權人仍需取得可執行宣告，債務人仍可通過對其提出上訴來拖延，且即使存在排他性法院選擇條款，最先受理的法院仍然優先。
對盧加諾的實際影響
這種不對稱影響著提契諾州執業律師起草合同和進行訴訟的方式。當一家盧加諾公司與意大利交易對手訂立合同時，選擇瑞士法院所提供的防範平行訴訟的保護，不及在歐盟內部選擇某一成員國法院所能提供的保護。因此，擔心遭遇“魚雷訴訟”的當事人往往傾向於選擇以瑞士為仲裁地的仲裁，仲裁完全不在公約範圍之內，其裁決依據《紐約公約》流通。當瑞士債權人持有意大利判決時，執行許可程序多出了一個德國債權人已不再需要的步驟。在大多數情況下，由此造成的延誤較短，因為一審程序為單方程序，且拒絕理由範圍狹窄。但這一步驟仍是堅決的債務人可以介入的環節。
公約第64條規定了其與布魯塞爾系列文件的關係。公約不影響成員國適用該條例。然而，在管轄權事項上，凡被告住所位於瑞士、挪威或冰島，或這些國家之一的法院依第22條或第23條具有管轄權的，在所有情況下均適用公約。在未決訴訟和相關訴訟事項上，凡訴訟在適用公約但不適用該條例的國家提起的，適用公約；在承認與執行事項上，凡原審國或被請求國不適用該條例的，也適用公約。3因此，受理針對盧加諾公司之訴訟的意大利法院適用公約，而同一法院受理針對德國公司之訴訟時則適用該條例。
註釋
- Regulation (EU) No 1215/2012 of the European Parliament and of the Council of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters (recast)，OJ L 351，2012年12月20日，第1頁；Schreiber and Weiss，Clifford Chance（同上）；Schreiber and Weiss，Clifford Chance（同上）。 ↩
- 聯邦司法局（FOJ），“Lugano Convention 2007”（同上）。 ↩
- LC 2007，第64條第1款和第2款（同上）。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。