城市特權與鄉村不滿
城市市民的壟斷
蘇黎世的包買制是在一種將貿易和手工業保留給城市市民的政治秩序中運行的。正如蘇黎世州立檔案館（Staatsarchiv）的憲制史所概括的，官方觀念認為，貿易和手工業屬於城市市民，這與鄉村民眾形成明確區分，上帝自然地將農業以及服務於自給自足的地方手工業分配給了鄉村民眾。1在實踐中，這意味著鄉村的臣民可以紡紗、織布，甚至作為布商組織他人的勞動，但不能直接從國外進口原材料，不能向外國買家出售成品，也不能以自己的名義開業經商。農村生產者受制於城市商人，唯有後者能夠進入出口市場。
這一壟斷是以城市的生存為名加以捍衛的。1790年，蘇黎世鐘錶匠的一份請願書以自我保存的必要性為由，為將農村競爭者排斥在城市市場之外進行辯護，商人們也使用了同樣的論據。2這一壟斷保證了商人從農村經濟創造的價值中分得一份在公開競爭下無法獲得的份額。它還將整個蘇黎世經濟所產生的資本集中到城市中幾百個家族手中。從金融中心的角度看，這是一種積累機制：它將來自遠超十萬人口的利潤輸送到利馬特河畔的賬房之中。
從工匠到議會中的商人和食利者
同一發展也改變了城市政府的構成。1336年的行會憲制賦予工匠很大的權力份額，使他們在十六世紀仍能在議會中佔有大量席位。然而，從十七世紀起，依靠地產財富和資本為生的食利者以及商人接管了國家的領導權。Sigg的數據說明了這一轉變：1637年，工匠在小議會中仍約佔40%，而到1790年，小議會成員中工匠佔6%，食利者佔58%，商人佔36%。31790年的食利者在許多情況下是前幾代商人的後裔，這些商人已從貿易中退出，轉而管理自己的資本。因此，舊制度末期的蘇黎世政府是一個資本所有者的政府，其政策，從維持貿易壟斷到通過1755年的利息委員會（Zinskommission，見C.II章）將公共資金投資於國外，都反映了他們的利益。
經濟和政治權力集中於一個狹小圈子，產生了雙重效果。它為蘇黎世帶來了穩定、審慎且在財務上稱職的政府，在其治下，城市財政井然有序，儲備充足，信用穩健。它也造成了排斥。像Pestalozzi家族那樣以難民身份來到蘇黎世的家族，不得不等待兩個世紀才得以進入大議會。農村人口則完全無從進入，即便是高地或湖岸最富有的布商，也仍然是臣民。
作為徵兆的施泰法事件
城市特權與原工業化所催生的農村精英的訴求之間的緊張關係，在1794–95年公開爆發。1794年11月11日，湖右岸村莊施泰法的Heinrich Nehracher起草了一份備忘錄，要求蘇黎世憲制在整個領土上平等適用。在該運動自1795年2月起擴散之後，政府於1795年7月5日派軍佔領了施泰法。1795年9月2日，政府對參與者作出267項判決，處以放逐、罰款和名譽刑。城市中溫和人士的介入，其中包括Johann Kaspar Lavater和Johann Heinrich Pestalozzi，幫助避免了處決。4州立檔案館的憲制史將這一事件描述為對城市市民政治壟斷及其在貿易和工業中的排他性特權的廣泛抗議的表現。5
施泰法事件（Stäfner Handel）及其後果屬於C.III章的內容。就本章而言，只需指出，抗議恰恰來自鄉村經濟最發達的部分，即原工業化在那裡創造了財富、識字能力和自信心的湖岸村莊。包買制下的農村企業主已經學會了計算、借貸和經商。如今，他們要求以自己的名義從事這些活動的權利。1798年舊秩序的崩潰將這一權利賦予了他們。
註釋
- Staatsarchiv des Kantons Zürich，Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte（前引）。 ↩
- Sigg，“Zunftherrlichkeit”（前引）。 ↩
- Sigg，“Zunftherrlichkeit”（前引）。 ↩
- 《瑞士歷史辭典》（HLS），Bruno Schmid，“Stäfnerhandel”，2010年版本（2012年2月27日編輯），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017215/。HLS強調，該運動主要由尋求與城市市民平等地位的農村精英推動，並提及了廢除什一稅和地租的訴求。 ↩
- Staatsarchiv des Kantons Zürich，Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte（前引）。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。