2008年之前的跨境私人銀行業務
商業模式及其法律架構
蘇黎世和日內瓦在第二次世界大戰後建立起來的跨境私人銀行業務，建立在經濟和法律特徵的結合之上。來自鄰國和海外的富裕人士將資產託付給瑞士銀行，因為瑞士提供了政治穩定、堅挺的貨幣、審慎的專業服務，以及保護銀行關係機密性的法律制度。1934年《聯邦銀行法》（BankA）第47條（本書F部分對此有所討論）將銀行僱員披露客戶資訊的行為規定為刑事犯罪。因此，外國稅務機關若想了解蘇黎世的某個帳戶，只能通過國際協助渠道獲取資訊，而瑞士法律將這些渠道限定得很窄。1
這一架構的決定性要素是逃稅與稅務欺詐之間的區分。瑞士法律將單純未申報收入或資產的行為（Steuerhinterziehung）視為行政違法，由稅務機關通過追繳稅款和罰款予以處罰。稅務欺詐（Steuerbetrug）則要求以偽造或不真實的文件欺騙稅務機關，構成刑事犯罪，可以成為解除銀行保密的理由。Historisches Lexikon der Schweiz指出，這一區分助長了外國資本外逃至瑞士，因為外國稅務機關只有在能夠證明存在欺詐時，而非在單純未申報的情況下，才能獲得有關在瑞士持有資產的資訊。2由於稅務事項上的協助僅針對欺詐提供，而且大多數雙重徵稅協定所載的資訊交換條款僅限於適用協定本身所必需的範圍，外國客戶典型的未申報帳戶便處於其母國的管轄範圍之外。
這一區分同樣支配著刑事事項上的司法協助。1981年《國際刑事司法協助聯邦法》（IMAC）排除了對看似旨在減少稅務負擔之犯罪的協助，但稅務欺詐除外。3因此，一名外國檢察官若在調查一名只是未申報其蘇黎世投資組合的公民，便得不到任何幫助。聯邦委員會一再將這一立場作為原則問題加以捍衛，認為保護財務隱私是瑞士公民與國家關係的一部分，而瑞士的預扣稅和自行申報制度無需侵入性的監控即可確保國內的納稅遵從。
對銀行而言，其結果是形成了一個由非居民持有的龐大資產池，其中相當一部分並未在客戶的居住國申報。銀行和當局都沒有公佈未申報資金所佔比例的數據，各方估計相差懸殊。這項業務利潤豐厚，因為這類客戶對費用和業績的敏感度低於在岸客戶。客戶經理出國拜訪客戶，在酒店和各類活動中會面，並提供諸如“留存郵件”（hold mail）安排之類的服務，即信函保留在銀行，使任何對賬單都不會寄達客戶家中。編號帳戶、設在巴拿馬或英屬維爾京群島的住所公司以及列支敦士登的基金會，在客戶與資產之間又增加了更多層次。這些做法中有許多在瑞士法律下是合法的。至於在客戶母國法律下是否合法，則是另一個問題，瑞士銀行通常將其視為客戶自身的責任。
與歐盟的儲蓄稅協議
對這一體系的第一個重大突破來自歐盟（EU）。在通過規定成員國之間就利息支付自動交換資訊的《歐盟儲蓄指令》之後，歐盟試圖通過與瑞士及其他金融中心締結協議，防止儲蓄外流至第三國。瑞士接受了一種既保留銀行保密、又為歐盟確保稅收收入的安排。《儲蓄收入徵稅協議》於2004年10月26日作為第二批雙邊協議的一部分簽署，並於2005年7月1日生效。4
該協議要求瑞士付款代理人對向歐盟成員國居民個人支付的利息徵收預扣稅。稅率分三個階段提高：2008年6月30日之前為15%，2011年6月30日之前為20%，此後為35%。四分之三的稅收收入歸居住國所在成員國，其餘部分由瑞士保留。客戶也可以不繳納該稅，而是授權付款代理人向其居住國稅務機關申報利息。該協議僅適用於向個人支付的利息，這意味著股息、資本收益以及通過公司或許多信託結構取得的收入均不在其範圍之內。5客戶及其顧問很快就學會了如何安排投資組合，使其幾乎沒有或完全沒有收入須繳納該稅。
儲蓄稅協議的重要性體現在兩個方面。它表明，只要一種針對外國客戶收入的稅收能夠保留匿名性，瑞士便願意接受，而這一模式正是瑞士在幾年後試圖推廣的。它還建立了一個法律框架，使瑞士銀行系統地識別歐盟居民客戶並對其收入進行分類，這在後來為向自動交換的過渡提供了便利。該協議被2015年簽署的一項修訂議定書所取代，後者將其轉變為一項自2017年起適用的自動資訊交換協議，首次數據交換於2018年進行。6回過頭來看，2005年的預扣稅是一項過渡性安排，存續時間僅略多於十年。
註釋
- 1934年11月8日《聯邦銀行和儲蓄銀行法》（《銀行法》，BankG），SR 952.0，第47條，雙語版，https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/9/95/952.0-47-100.html。關於該條款的起源及其在戰後商業模式中的作用，參見本卷F部分。↩
- Ruedi Brassel-Moser，“Steuerhinterziehung”，Historisches Lexikon der Schweiz（HLS），2012年2月21日版本，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013773/。該文還記載了1944年及1968–1969年的稅務赦免，以及對國內逃稅所致稅收損失的估計。↩
- 1981年3月20日《國際刑事司法協助聯邦法》（《司法協助法》，IMAC），SR 351.1，第3條第3款，雙語版，https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-3-7.html。該條款排除涉及看似旨在減少稅務負擔之犯罪的請求，但在程序標的為稅務欺詐（Abgabebetrug）時，允許依該法第三部分提供協助。其第二句經2008年10月3日的聯邦法律修訂，自2009年2月1日起生效。↩
- IFF Forum für Steuerrecht 2006，“Praxis-Forum: EU-Zinsbesteuerung”，聖加侖大學，https://ile.unisg.ch/wp-content/uploads/fstr_publications/unprotected/EU-Zinsbesteuerung.pdf。↩
- 同上。IFF的該篇文章介紹了累進稅率、向成員國分配75%收入的安排以及自願披露這一替代選擇。↩
- 聯邦外交部歐洲事務局，“Automatischer Informationsaustausch in Steuersachen (ehem. Zinsbesteuerungsabkommen)”，https://www.europa.eda.admin.ch/de/automatischer-informationsaustausch-in-steuersachen。↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。