不經完整審判終結程序
簡易處罰令
在瑞士，絕大部分刑事案件以簡易處罰令（Strafbefehl）結案，即由檢察官在不經審判的情況下籤發的書面定罪決定。根據《瑞士刑事訴訟法》（StPO）第352條，如果被告在預審程序中承認了事實，或者事實已通過其他方式得到充分查明，且刑罰不超過罰金、不超過180個日額單位的金錢刑或不超過六個月的監禁刑，檢察官即可簽發此類處罰令。除非被告或其他有權當事人在十日內提出異議，該處罰令即成為終局判決；若提出異議，檢察官可維持該處罰令並將案件移送法院。根據 Sabine Gless 所引用的數據，在未被終止的案件中，以簡易處罰令結案的比例遠超百分之九十，其中弗里堡為百分之九十五，巴塞爾城市州為百分之九十八。1
對企業而言，簡易處罰令已獲得其設計者未曾預見的功能。由於依據《瑞士刑法典》（SCC）第102條處以的罰金屬於 Busse（罰款），因此可以在簡易處罰令中處以最高達法定上限500萬瑞士法郎的罰金，同時還可在同一文書中命令抵償請求和沒收。因此，瑞士聯邦檢察院（OAG）將簡易處罰令用作事實上的和解工具：先與企業就事實、罰金和抵償請求進行談判，然後簽發一份企業接受的處罰令。Alstom、Gunvor、Glencore 和 Safra Sarasin 案均以這種方式結案。該程序為企業提供了速度、談判中一定程度的保密性以及可預見的結果。從法治的角度看，其缺點在於，一項具有重大經濟意義的判決由追訴機關自行作出，而談判結果未經任何司法審查。經濟合作與發展組織（OECD）和 Transparency International（國際透明組織）都對這一做法提出了批評。OECD 指出，一項原本為輕微犯罪設計的工具，已成為海外賄賂案件中的主要執法手段。2
2024年的修訂為個人增設了一項保障。檢察官若擬通過簡易處罰令判處監禁刑，現須親自聽取被告的陳述，這回應了對該程序的主要批評之一。這一修訂並不影響企業和解，因為企業只能被處以罰金。
簡易程序
第二種合意性工具是《瑞士刑事訴訟法》第358條至第362條規定的簡易程序（abgekürztes Verfahren）。該程序借鑑了楚格、巴塞爾鄉村州和提契諾州早先的州級模式，並在更遠的意義上借鑑了美國的辯訴交易。被告可在起訴前的任何時候申請適用該程序，前提是其承認對法律評價至關重要的事實，並至少在原則上承認民事請求。如果檢方請求判處五年以上監禁刑，則不得適用該程序。檢察官與被告就一份包含指控、刑罰和民事後果的起訴書達成一致，然後將其提交法院。法院舉行一次不進行證據調查的聽證，被告須在聽證中確認其認罪，法院則審查程序是否合法、適當，指控是否與案卷相符，以及制裁是否適當。如果法院批准，即按起訴書的內容作出判決。如果法院拒絕該協議，案件退回檢察官按普通程序處理。3
在經濟犯罪案件中，簡易程序主要適用於所面臨刑罰超出簡易處罰令上限的個人。為客戶洗錢的前銀行僱員，或挪用客戶資金的資產管理人，可能寧願接受經協商的三年刑期（部分緩刑），也不願承擔抗辯式審判的不確定性。對檢察官而言，則可避免冗長的審判，並獲得可用於針對共同被告或企業的定罪。由於法院必須批准該協議，且可以拒絕其認為過於寬大的協議，該程序包含了簡易處罰令所缺乏的司法審查。
依《瑞士刑法典》第53條進行的補償
案件不經定罪而結束的第三條途徑，是依《瑞士刑法典》第53條進行的補償（Wiedergutmachung）。該條允許當局在犯罪人已彌補損害或已作出一切合理努力加以彌補時，不予追訴或免予處罰。在2019年以前的數年間，一些追訴機關（尤其是日內瓦）利用該條款，以企業支付鉅額款項為條件對其結案，這一做法招致批評，因為它使富有的犯罪人得以花錢免於定罪。立法機關對此作出回應，限制了該條款的適用。根據修訂後的文本，只有在適當的制裁為不超過一年的緩刑監禁、緩期執行的金錢刑或罰金，且犯罪人已承認事實的情況下，才可適用補償。4OAG 早在2017年就已表示，它認為第53條不適用於涉及國際企業的海外賄賂案件。5
暫緩起訴協議的缺失
瑞士法律並未規定暫緩起訴協議（DPA）。美國自1990年代起即已使用此類協議，英格蘭和威爾士自2014年起可以適用，法國則自2016年起以“convention judiciaire d’intérêt public”（公共利益司法協議）的形式加以採用。6在瑞士接受調查的企業，要結束訴訟程序，只能接受定罪（無論是通過簡易處罰令還是經審判），或者爭取程序終止。不存在一條中間道路，使企業承認事實、繳納經濟處罰、接受監管，並在規定期限內履行義務後免於定罪。
OAG 多年來一直倡導引入此類工具。2018年3月，在《刑事訴訟法》修訂的諮詢程序中，OAG 提議新增《瑞士刑事訴訟法》第318bis條，根據該條，對於承認事實、繳納罰金、接受沒收犯罪所得並接受為期二至五年監管期的企業，檢方可以暫緩起訴。聯邦委員會拒絕將該提議納入其2019年8月的草案。其理由是，檢察官本已強勢的地位將在缺乏制衡或控制機制的情況下進一步加強。在聯邦委員會看來，在不認定有罪的情況下對企業處以罰金，與現行法律框架格格不入。7聯邦總檢察長在2024年度工作報告中再次談及這一問題，指出瑞士缺乏與其他法域相當的暫緩起訴法定工具。8
這場爭論反映了對刑事程序的不同理解。DPA 的支持者認為，它將鼓勵自我報告與合作，使企業得以保留定罪可能危及的公共招標資格和許可，並使瑞士與其在反腐敗鬥爭中最親密的夥伴保持一致。與英國嚴重欺詐辦公室（Serious Fraud Office）和法國國家金融檢察院（Parquet national financier）結成的三方聯盟——這兩個機構都使用 DPA 類工具——使這一差異更加明顯。反對者則援引瑞士刑事訴訟中的合法性原則傳統，即檢察官有義務追訴其所知悉的每一項罪行，並指出大型企業可能因此獲得個人無法享有的特殊待遇。在他們看來，簡易處罰令已經提供了必要的靈活性。在議會創設此類工具之前，簡易處罰令仍是瑞士企業案件中的功能性替代品。
對國際企業而言，DPA 的缺失對全球性和解的協調具有實際影響。一家企業即使已通過 DPA 與美國司法部和英國嚴重欺詐辦公室達成和解，如果相關事實同樣屬於瑞士管轄範圍，仍可能在瑞士被定罪。因此，律師往往力求在談判外國協議的同時談判瑞士簡易處罰令，以使瑞士的定罪至少在條件和時間上可以預見。
註釋
- Sabine Gless, “Der Strafbefehl – in der Schweizerischen Strafprozessordnung”，巴塞爾大學，https://ius.unibas.ch/fileadmin/user_upload/ius/09_Upload_Personenprofile/01_Professuren/Gless_Sabine/Strafbefehl_in_der_CH_StPO.pdf。作者批評了缺乏強制聽證、在沒有對抗性審查的程序中存在出錯風險，以及該程序與《歐洲人權公約》（ECHR）第6條的兼容性存疑。 ↩
- Emma Sanchez, “OECD Report Criticizes Switzerland’s Weak Foreign Bribery Enforcement”, National Law Review，2025年9月29日，https://natlawreview.com/article/switzerland-foreign-bribery-report。該文概述了 OECD 對簡易處罰令以及缺乏舉報人保護的關切。 ↩
- Bianca Natalie Erni, Das abgekürzte Verfahren (Art. 358–362 StPO)，2014年，https://swissparalegal.ch/wp-content/uploads/theses/das-abgekuerzte-verfahren.pdf。作者還討論了以下批評：該程序可能導致對共同被告的不平等對待，以及在證據不足的情況下作出定罪。 ↩
- Sonja Pflaum, “Revision der Wiedergutmachungsnorm (Art. 53 StGB)”，2020年，https://edoc.unibas.ch/81990/1/20210215142104_602a75402ab16.pdf。作者指出，門檻已由兩年降至一年，且承認事實的要求在某些方面比此前的判例更為寬泛。該修訂於2019年7月1日生效，此資訊來自二手報道。 ↩
- Jürg Wernli and Déborah Carlson-Burkart, “Criminal proceedings against companies in Switzerland: still no deferred prosecution agreement”，國際律師協會（International Bar Association），https://www.ibanet.org/article/06a90d36-e768-4926-9e6b-bb9a236c4470。 ↩
- 英國：Crime and Courts Act 2013, Schedule 17（暫緩起訴協議），自2014年2月24日起生效（S.I. 2014/258），https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/22/schedule/17。法國：loi n° 2016-1691 du 9 décembre 2016 (Sapin II)，該法創設了公共利益司法協議（convention judiciaire d’intérêt public），見 Agence française anticorruption, “Convention judiciaire d’intérêt public”，https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/fr/convention-judiciaire-dinteret-public。 ↩
- Wernli and Carlson-Burkart，國際律師協會文章（同上）。 ↩
- OAG, Tätigkeitsbericht 2024（同上）。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。