德國資金的避稅外流：1970年代至2000年代
動機與機制
1950年以後德國資金外逃至瑞士的動機與兩次世界大戰之間時期的外逃不同。聯邦德國是一個穩定的民主國家，擁有堅挺的貨幣，並自1958年起實行資本自由流動。驅使德國儲戶前往蘇黎世的是稅收。在戰後的大部分時期內，德國所得稅的最高邊際稅率超過50%，此外還對私人資產徵收財產淨值稅（Vermögensteuer），並徵收在較遠親等中稅率較高的繼承稅。通過瑞士帳戶收取的利息和股息須繳納35%的瑞士預扣稅；德國居民如申報該所得，可根據雙重徵稅協定申請部分退還。許多人並未申報。對於處於高稅級的德國納稅人而言，在德國已申報帳戶與蘇黎世未申報帳戶之間作出選擇是一道簡單的算術題，前提是未申報帳戶始終不被發現。
瑞士法律秩序從三個方面支持了這種算計。根據《瑞士銀行法》（BankA）第47條，銀行保密保護客戶身份不為私人和外國當局所知。瑞士區分逃稅（Steuerhinterziehung）與稅務欺詐（Steuerbetrug）：前者屬於行政違法行為，後者則是涉及使用偽造或虛假文件的刑事犯罪。這意味著，對於單純未申報所得——德國客戶的典型情形——瑞士既不提供刑事司法協助，也不提供行政協助。最後，瑞士刑法的屬地原則保護瑞士銀行家，只要他們不在德國境內行事，就不會在德國受到追訴。G.III章描述了在這一框架下形成的商業模式：前往德國與客戶會面的客戶顧問、編號帳戶、留存郵件安排，以及自21世紀初起日益複雜的、涉及基金會、信託和保險外殼的結構。
外逃浪潮
資金流動並非一成不變，而是隨著德國稅收立法的節奏起伏。最重要的一波浪潮是由德國開徵利息預扣稅引發的。德國聯邦憲法法院在1991年6月27日的判決中認定，對利息所得的徵稅違反了平等對待原則，因為其在實踐中取決於納稅人的誠實程度，並責令立法機關確保有效執行。1立法機關的回應是開徵30%的利息預扣稅（Zinsabschlag），自1993年1月1日起適用。在其開徵前後的幾個月中，德國儲戶將鉅額資金轉移到盧森堡和瑞士，而且往往得到德國銀行的積極協助，這些銀行將客戶資金轉移至其在上述國家的子公司。德國當局自1994年起以搜查銀行本身作為回應。杜塞爾多夫檢察院在Dresdner Bank發現了以化名開立的帳戶，據稱客戶資金經由這些帳戶繞過稅務機關被轉移到盧森堡。這些搜查導致了針對客戶和銀行員工的刑事訴訟。2
第二個推動因素是財產淨值稅和繼承稅的不確定性。聯邦憲法法院於1995年宣佈現行財產稅估值規則違憲。該稅自1997年起停止徵收。此後，其是否可能恢復徵收一直存在爭論，在競選期間尤為如此。繼承稅和贈與稅在該法院作出多項裁決後幾經改革。每一次改革討論都會引發新一輪遺產規劃，其中一部分涉及瑞士帳戶、列支敦士登基金會以及從蘇黎世管理的信託。
德國立法機關曾兩次嘗試在不採取強制手段的情況下讓資金迴流。第一次嘗試是稅務赦免。2003年12月23日的《促進納稅誠信法》（Gesetz zur Förderung der Steuerehrlichkeit）允許德國納稅人通過特別申報，申報1993年至2002年間的未申報所得，並就未申報所得的一部分按25%的統一稅率（2004年底以後為35%）繳稅，以換取免於追訴。該赦免持續至2005年3月31日。3其收入遠低於政府的預期，政府原本期望獲得約50億歐元的收入，實際所得僅為其中的一小部分。4原因很簡單。只要瑞士銀行保密依然有效，被發現的風險就極小，理性的納稅人沒有理由去繳納哪怕是減免後的稅款。
第二次嘗試是結構性的。《2008年企業稅改革法》自2009年1月1日起，對私人投資者的利息、股息和資本利得開徵25%的最終統一稅（Abgeltungsteuer），並視情況另加團結附加稅和教會稅。其政治邏輯明確針對資本外逃。時任財政部長Peer Steinbrück在為這項改革辯護時說，與其對“無”徵收42%，不如對“有”徵收25%，這句話成為德國稅收政策中被引用最多的話之一。5統一稅消除了在國外持有未申報資金的部分動機，因為已申報的德國帳戶此時按適中的稅率徵稅。然而，對於已經在蘇黎世持有未申報資本的納稅人，它卻毫無作用，因為申報該帳戶將暴露以往年度的未申報所得。
歐盟儲蓄稅
2005年，歐盟（EU）又增加了一層規制。根據2004年10月26日與歐洲共同體簽訂、2005年7月1日生效的儲蓄所得徵稅協定，瑞士付款代理人對支付給歐盟居民個人的利息徵收預扣稅，稅率由15%逐步提高至35%，並將四分之三的稅款轉交居住國。客戶可通過授權向其本國當局披露利息資訊來避免繳納該稅。6對德國客戶而言，儲蓄稅的效果有限。它僅適用於利息，而不適用於股息或資本利得，並且可以通過基金會或公司持有資產，或轉向不在其適用範圍內的產品來規避。儘管如此，這標誌著瑞士首次接受了一種超出雙重徵稅協定項下資訊交換的合作形式。它還成為六年後瑞士向德國提出的預扣稅協定的藍本。
註釋
- 德國聯邦憲法法院（BVerfG），1991年6月27日判決，2 BvR 1493/89，BVerfGE 84, 239（Zinsurteil），文本見https://www.servat.unibe.ch/dfr/bv084239.html。根據裁判要旨，平等對待原則要求在法律上和事實上負擔平等。凡稅額核定取決於納稅人申報的，申報原則必須輔以核查。 ↩
- Der Tagesspiegel，“Joe Ackermann ist nicht der Erste”，https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/joe-ackermann-ist-nicht-der-erste-1047298.html（“Bereits 1994 war die Staatsanwaltschaft Düsseldorf bei der Dresdner Bank auf Konten mit Tarnnamen gestoßen, über die Gelder von Kunden an den Finanzämtern vorbei nach Luxemburg transferiert worden sein sollen”）；Deutsches Ärzteblatt 1996年第8期，“Börsebius: Dicke Fische und dicke Hunde”，https://www.aerzteblatt.de/archiv/titel/dae/1996/8/boersebius-dicke-fische-und-dicke-hunde-16b03e87-540c-47c9-ac26-d36bfe78255d，關於“Durchsuchungen bei der Dresdner Bank”系列案件中的首份判決。 ↩
- Gesetz über die strafbefreiende Erklärung (Strafbefreiungserklärungsgesetz – StraBEG)，2003年12月23日，《聯邦法律公報》（BGBl.）第I部分第2928頁，第1條第1款和第2款（1992年12月31日之後、2003年1月1日之前的期間；截至2004年12月31日為25%；2005年1月1日至3月31日期間的申報為35%；就所得稅和公司稅而言，按未申報收入的60%計算），https://bundesrecht.juris.de/strabeg/StraBEG.pdf。 ↩
- 政府法案估計額外收入為50億歐元：德國聯邦議院，2003年9月8日第15/1521號印刷文件（Drucksache），財務表，https://dserver.bundestag.de/btd/15/015/1501521.pdf。據當時的報道，該赦免的收入約為14億歐元。 ↩
- NWB Experten-Blog，“Abgeltungsteuer – Quo vadis?”，https://www.nwb-experten-blog.de/abgeltungsteuer-quo-vadis/，該文報道了Steinbrück的理由，即“25 Prozent von X besser sind als 42 Prozent von Nix”。各報道的措辭略有不同。 ↩
- 瑞士聯邦外交部歐洲司，“Automatischer Informationsaustausch in Steuersachen”，https://www.europa.eda.admin.ch/de/automatischer-informationsaustausch-in-steuersachen，其中記載了儲蓄稅協定於2004年10月26日簽署、於2005年7月1日生效，以及其被自動資訊交換協定取代的情況。稅率及稅款分配見G.III章。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。