為工業承保：企業風險險種

工業保險方案的架構

工業保險與機動車險和家庭財產險等大眾業務是截然不同的行當。其客戶是擁有自己風險經理的企業，通常由國際經紀人提供諮詢，它們根據詳細的核保資訊、現場勘查和損失記錄逐一談判合同。最大的保險方案由數家保險公司共同分擔，每家承擔一定比例的風險，並由一家首席保險人制定條款、處理文件並協調理賠。蘇黎世保險的商業保險業務覆蓋整個範圍，從中小企業、中端市場，一直到由1976年國際部發展而來的業務單元所服務的全球企業客戶。

如今跨國業務的規模可以量化。據集團稱，2025年蘇黎世保險為6400多家跨國客戶提供服務，簽發了58000多份跨國保單，承保了8000多個國際保險方案，其網絡覆蓋200多個地區。它擁有1000多名風險工程師和顧問，以及3000多名理賠專家。其提供自保公司出單（captive fronting）服務已約三十五年。¹其北美業務介紹稱，在跨國保險方案方面擁有五十多年的經驗，並有一項由蘇黎世保險開發的“財務利益保障”（Financial Interest Coverage）條款：當地法律不允許以非認可保險方式承保外國子公司本身時，該條款承保母公司在該子公司中的財務利益。該公司表示，這一做法已成為行業標準。²

這些結構的法律邏輯值得一提，因為它很容易被誤解。在蘇黎世向瑞士母公司簽發的主保單，不能合法地承保位於禁止非認可保險的國家的風險。此時，當地子公司必須通過在該國獲得授權的保險公司簽發的當地保單投保。主保單僅在當地保障範圍較窄或保額較低的情況下才介入，而且即便如此，也往往只是賠償母公司作為股東所遭受的財務損失。稅務、監管和制裁方面的考量也遵循同樣的區分，因為保費稅在風險所在地徵收，而主保單項下的賠付不得規避當地的保險或外匯規定。在大型保險方案中，首席保險人、經紀人和客戶律師的大部分工作就在於正確記錄這些分配。

財產與營業中斷

工業客戶的財產保險承保建築物、機器和存貨的有形損失或損壞，以及生產中斷後隨之而來的利潤損失。其現代形式是“一切險”保單，承保所有未被明確排除的損失原因，並對自然災害、供應商或客戶處的連帶營業中斷設有分項限額，還對數據損壞提供擴展保障。在瑞士，大多數州的建築物保險由州立建築保險機構承擔，因此私營財產保險公司承保的是動產、機器和營業中斷風險，以及在不實行壟斷的州內的建築物。³私營財產保險中的自然災害損失通過瑞士自然災害損失池共同承擔，這是私營保險公司於1936年成立的一個自願性聯合組織。《保險監管條例》規定了該保障的範圍，以及在各私營保險公司之間統一適用的費率。⁴

營業中斷是工業保險與現代相互依存型經濟的交匯點。當某一地區的一家供應商出現故障時，跨越各大洲的生產線可能隨之停擺，使保險公司同時面對眾多客戶的索賠。2020年疫情之後出現的保障爭議——涉及當局下令的關閉是否造成了“有形損失或損壞”——表明了這些條款的措辭何等關鍵，以及意料之外的風險累積能以多快的速度出現。

責任險與長尾風險

責任保險是蘇黎世保險賴以起家的業務，對工業客戶而言仍然至關重要。一般責任險保護企業免受第三方因人身傷害和財產損失提出的索賠，包括因其產品引起的索賠。1993年的《瑞士產品責任法》引入了製造商對缺陷產品的嚴格責任。保險市場隨之推出了產品責任險和產品召回險。⁵環境責任險、職業責任險以及金融機構責任險使產品範圍更加完整。

責任險業務屬於“長尾”業務：索賠可能在保險期間結束多年後才被提出，其最終成本也不確定。20世紀80年代和90年代美國的石棉和環境索賠表明，幾十年前承保的風險敞口可能使保險公司的準備金不堪重負。因此，對核保人而言，關鍵的合同選擇在於保障觸發機制。在“事故發生制”下，由損害發生時有效的保單負責，無論索賠提出得多晚。在“索賠提出制”下，由索賠首次提出時有效的保單負責，但須受追溯日期和延長報告期的限制。瑞士實務中兩種方式都有采用。經修訂的《保險合同法》使這一選擇變得更加重要，詳見下文第X節。

董事及高級管理人員責任險

董事及高級管理人員責任險（D&O）保護公司董事會成員和管理層，使其免於因違反職責而承擔個人責任。這是一種由公司為其機構成員投保的集體責任保險。保障通常既包括支付應向索賠人承擔的損害賠償，也包括針對不當索賠的抗辯，含訴訟費用和律師費用。被保險人通常是董事會成員和執行管理層成員，有些保單還包括未經正式任命但施加決定性影響的事實機構。標準除外責任涉及故意和犯罪行為、公共機關就稅款和社會保險繳費提出的索賠、合同義務，以及視保單而定的因公司破產而產生的索賠。《保險合同法》第14條允許保險公司放棄在重大過失情況下減少賠付的權利，D&O保單通常包含這一放棄條款。⁶蘇黎世保險在瑞士和國際上均承保D&O及其他金融險種。收購Beazley將大幅擴大其管理層責任險業務。推動D&O保障需求的瑞士法律框架將在第XI節討論。

網絡風險

網絡風險是主要企業險種中最新的一種，也是最能考驗可保性極限的險種。專門的網絡保險保單通常承保應對數據洩露或勒索軟件攻擊的費用、系統中斷導致的收入損失、在合法情況下支付的勒索款項，以及對數據遭洩露的第三方承擔的責任。然而，直到不久前，網絡損失還被未將其排除在外的傳統財產和責任保單“默示”承保。

蘇黎世保險親身領教了默示網絡風險敞口的危險。2017年NotPetya惡意軟件攻擊通過烏克蘭的稅務軟件波及全球企業，此後美國食品公司Mondelez依據一份財產保單向Zurich American Insurance Company索賠逾1億美元。該保單承保“有形損失或損壞的一切風險”，明確包括因惡意植入機器代碼而造成的電子數據損失。由於該攻擊被歸咎於俄羅斯國家行為者，蘇黎世保險援引了一項針對“政府或主權國家”“在和平或戰爭時期的敵對或類似戰爭行為”的除外條款。該訴訟於2018年提起，於2022年在即將作出判決前以未公開的條件達成和解，使戰爭除外條款的問題未能獲得權威性解答。⁷

幾周後，即2022年12月，蘇黎世保險首席執行官Mario Greco對《金融時報》表示，將變得不可保的是網絡風險，而非自然災害。他呼籲建立公私合作機制來處理無法量化的系統性網絡風險，類似於某些法域針對地震或恐怖主義所設的機制，並呼籲採取措施遏制支付贖金。⁸此後，市場已轉向明確的網絡保險保單，對國家支持的攻擊和關鍵基礎設施故障設有更清晰的除外條款。對瑞士企業客戶而言，實際的教訓是審查其財產和責任保險方案中的默示網絡風險敞口，併購買其限額和除外條款為董事會所理解的專門保障。

自保公司

許多大型工業集團將部分風險自留於自保公司，即為其母集團的風險提供保險或再保險的子公司。在國際保險方案中，自保公司通常為蘇黎世保險等出單保險公司所承保的風險提供再保險：出單保險公司簽發當地保單，並將大部分風險分回給自保公司。蘇黎世保險提供此類出單和自保服務已有三十多年。⁹自保保險及其瑞士監管將在本部分第五章論述。

註釋

1. Zurich Insurance Group，“Zurich Multinational”，https://www.zurich.com/commercial-insurance/services/zurich-multinational。 ↩
2. Zurich North America，“Multinational insurance solutions for large global companies”，https://www.zurichna.com/insurance/multinational/large-global。該網頁還介紹了在單一主保單下彙總外國子公司保費和損失的損失彙集方案。 ↩
3. 瑞士保險協會（SVV），“Affordable natural perils insurance thanks to the ES pool”（出處見上文）。私營保險公司承保七個GUSTAVO州（日內瓦、烏里、施維茨、提契諾州、內阿彭策爾、瓦萊和上瓦爾登）以及列支敦士登的建築物。因此，州立建築保險壟斷存在於其餘十九個州。就動產而言，沃州和下瓦爾登也實行國家壟斷。 ↩
4. SVV，“Affordable natural perils insurance thanks to the ES pool”（出處見上文）。該網頁將自然災害損失池（ES pool）描述為由十二傢俬營保險公司組成的聯合企業，覆蓋自然災害市場90%以上的份額，成立於1936年，並指出該保障依據《保險監管條例》（AVO，SR 961.011）第171條及以下各條強制規定，且費率對所有投保人相同。 ↩
5. Bernard Degen，“Haftpflicht”，《瑞士歷史辭典》（HLS），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/016585/2010-08-12/，其中記載了1993年責任擴展至產品責任。 ↩
6. Christoph D. Studer，“D&O: Kollektive Haftpflichtversicherung für Gesellschaftsorgane”，WEKA Business Media，2026年7月9日，https://www.weka.ch/themen/recht/gesellschaftsrecht/aktiengesellschaft/article/do-kollektive-haftpflichtversicherung-fuer-gesellschaftsorgane/。 ↩
7. The Register，“Mondelez and Zurich settle NotPetya cyber-insurance lawsuit”，2022年11月2日，https://www.theregister.com/2022/11/02/mondelez_zurich_notpetya_settlement/。另見Cybersecurity Dive，“Mondelēz settlement in NotPetya case renews concerns about cyber insurance coverage”，2022年11月，https://www.cybersecuritydive.com/news/mondelez-zurich-notpetya-cyber-insurance-settlement/636029/。 ↩
8. swissinfo.ch，“Cyber attacks set to become ‘uninsurable’, says Zurich chief”，2022年12月26日，https://www.swissinfo.ch/eng/business/cyber-attacks-set-to-become-uninsurable-says-zurich-chief/48161718。 ↩
9. Zurich North America，“Multinational insurance solutions for large global companies”，https://www.zurichna.com/insurance/multinational/large-global，其中提到三十多年來提供的自保服務，從單一母公司自保公司到分組自保公司和團體自保公司。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。