蘇黎世的猶太放貸人

第一個社區與Brunngasse 8號的房屋

自12世紀下半葉起，瑞士各城鎮已有猶太人的記載，先是在日內瓦，然後自1213年起在巴塞爾，隨後在蘇黎世、聖加侖及其他城鎮。《瑞士歷史辭典》將放貸、典當和醫術列為他們的主要活動。該辭典指出，他們有義務向所居住城鎮的居民提供貸款，並須繳納護送費和Leibzoll等特別稅費。¹在蘇黎世，第一個社區大約從13世紀中葉存續至1349年。²該社區居住在尼德多夫區今天的Froschaugasse和Brunngasse一帶，靠近猶太會堂所在的Neumarkt。³

這一社區最著名的見證是Brunngasse 8號的Zum Brunnenhof房屋。1996年翻修期間，人們在二樓的一間大廳中發現了壁畫，據風格分析，其年代約為1330年。⁴壁畫在東牆上描繪了男女環舞及樂師，在西牆上描繪了騎馬人物的獵鷹場景，在南牆上描繪了一名弓箭手，四周以天花板飾帶、紋章帶和彩繪帷幔為框。在估計的84枚紋章中，約21枚可以辨認，其中許多屬於本地區及帝國的貴族家族。⁵盾徽上帶有希伯來文銘文，這些銘文是原始設計的一部分，標明瞭紋章所屬的家族。⁶由於這些圖案取材於基督教環境中的世俗宮廷文化，城市考古學家得出結論：房屋的主人——一個顯赫而富有的猶太家族——使用了與當地精英相同的藝術語言，以將自己呈現為城市統治階層的一部分。⁷

房屋的主人是寡婦Minne及其兒子Moses和Gumprecht。Minne自1324年起見於記載，她出現在1332年的一份合同中，該合同記錄了她與一位基督徒鄰居Johann Meis之間關於一道籬笆的糾紛。⁸這個家族的生意是放貸。1329年，Minne的家族與猶太人Süsskind（史料中作Susman）一起向拉珀斯維爾領主、哈布斯堡-勞芬堡伯爵約翰出借了950馬克白銀；Wild和Böhmer將這筆款項折算為4750鎊便士，並將其與若干莊園乃至整座村莊的價值相比較。⁹兒子Moses很可能就是1347年作為教師見於記載的拉比Moses ben Menachem，他對Sefer Mitzvot Katan（即“Semak”）所作的註釋以Zürcher Semak之名廣為流傳，至今仍被查閱。¹⁰學術與金融集於一個家族，這是當時阿什肯納茲精英的典型特徵，值得強調：蘇黎世的放貸人同時也是一種具有歐洲意義的宗教學術文化的承載者。

第一個社區的債務人包括貴族、城鎮以及蘇黎世市本身。Anzidei列舉了1304年至1346年間的債權：一位蘇黎世猶太女子對維爾茨堡市的100鎊債權，蘇黎世猶太人對沙夫豪森貴族Walter von Eschenbach的89馬克債權，以及對拉珀斯維爾伯爵的950馬克債權。小額債權的平均金額約為六鎊。蘇黎世市在1343年欠其猶太人275鎊，1346年欠1761馬克外加85古爾登利息，1348年欠一位名叫Nathan的放貸人250古爾登、欠一位名叫Belen的女子20古爾登。這些數字表明，蘇黎世的猶太放貸人既為消費和小本經營提供資金，也為城市的公共開支和地區貴族的政治活動提供資金。進入該城須繳納十馬克白銀，離開時也須繳納同樣的金額。¹¹

1349年的迫害

黑死病於1348年和1349年蔓延到該地區。在整個上萊茵地區和瑞士各城鎮，關於猶太人在水井中投毒的謠言引發了屠殺。《瑞士歷史辭典》統計，1348年至1350年間，今瑞士境內至少有28個猶太社區在大屠殺中被摧毀，並指出伯爾尼在傳播這些指控方面起了積極作用。¹²在蘇黎世，社區成員於1349年2月23日被燒死。¹³

其經濟後果以一種冷酷的精確加以處理。1349年9月5日的一項和解協議宣佈，基督徒欠被殺害猶太人的一切債務均告消滅，規定出售猶太人的財產以滿足繼承請求，允許倖存的婦女和兒童保留部分財產，其餘則歸屬王室。到1352年，倖存者已接受補償並放棄了進一步的請求。¹⁴瑞士德語廣播電視台（SRF）對這場迫害的報道指出，基督徒欠猶太人的債務被直接取消，據說第一任市長Rudolf Brun容忍了這場迫害，並從沒收中獲利。¹⁵無論Brun個人參與的程度如何，這場大屠殺的財務邏輯都是顯而易見的。猶太人的債務人——其中包括城市本身——因債權人的死亡而擺脫了債務。Brunngasse 8號的房屋轉歸醫院騎士團所有。¹⁶

重新接納、徵稅與驅逐

猶太放貸人在幾年內就回到了蘇黎世。1354年2月25日的一份保護信以Anzidei所稱出人意料的優惠條件重新接納了猶太人，這表明城市迫切需要信貸。後來的協議還包括一至四年的免稅期。¹⁷第二個社區一直存續到1436年，處於個人保護信（Schutzbriefe、Judenbriefe）制度之下；這些保護信規定了居留期限、年稅和放貸條件，並須定期續期。1354年的協議只允許猶太人出售未贖回或已貶值的質物。自1377年起，保護信提供了免受外地法院傳喚的保護。然而，1404年猶太人失去了在法庭上作不利於基督徒之證言的權利，這嚴重妨礙了其債權的實現。¹⁸

第二個社區對城市的財政價值相當可觀。據Anzidei所述，占人口不到百分之一的蘇黎世猶太人在1404–1405年繳納了638古爾登的稅款，超過城市收入的百分之十。主要納稅人Lang Smaria每年繳納150古爾登，而約百分之九十的基督徒納稅人繳納的稅款不到一鎊。此外，城市還索取額外的“禮金”：1393年148古爾登，1402年1500古爾登。約1397年，來訪的猶太人每晚須繳納一古爾登的客居稅。1423年，葬於蘇黎世的非居民猶太人須繳納一古爾登的喪葬費。在這些城市稅費之上還有帝國稅：1342年開徵的“金便士”，即每名年滿十二歲、財產至少二十古爾登的猶太人每年繳納一古爾登；以及1414年的“三分之一便士”，即西吉斯蒙德為其加冕和戰爭而索取的猶太人財產的三分之一。¹⁹

城市檔案揭示了一個猶太放貸人不斷涉訟的法律環境。Anzidei對第二個社區個別放貸人所作的概述——其中包括紐倫堡的Mössli（1379年至1394年在蘇黎世）和菲林根的Vifli（1378–1400年）——顯示出這些人數十次出現在議會面前，被處以重罰，其中一人還在路上遇害。²⁰其中最富有的Lang Smaria承擔了對猶太人所處全部罰款的約四分之三。第二個社區的猶太放貸規模估計約為20000古爾登，分佈在1376年至1436年間記錄的約3000筆貸款中，與第一個社區相比規模不大，並隨時間推移而下降。城市的行政程序又增加了額外的負擔：債務執行要求在星期六出庭，這與安息日相沖突，迫使猶太債權人僱用基督徒代理人。²¹

1423年，議會決定徹底驅逐猶太人。雖然這一決定於1424年被撤銷，但只有四個家庭獲准重新入城。最終的驅逐發生在1436年，此後猶太會堂被改為住宅。²²從那時起直到19世紀，猶太人都不被允許在蘇黎世居住。這些禁令於1489年、1675–1676年和1788年一再重申，直到1862年3月3日的州法律取消了對貿易和定居的限制才告終結。²³1489年，聯邦議會決議自1491年起將所有猶太人逐出聯邦。²⁴1436年蘇黎世的驅逐恰逢這樣一個時期：城市自身的信貸工具——年金和質押——已足以滿足其需要，基督徒居民也不再像以前那樣依賴猶太人的典當業。因此，蘇黎世猶太社區的歷史也是一種信貸制度取代另一種信貸制度的歷史：隨著年金購買和市政借款的成熟，這座城市得以捨棄那些它曾以保護信招攬其服務的放貸人。

對這一社區的記憶直到最近才重新回到公共生活中。今天，Schauplatz Brunngasse博物館在Brunngasse 8號運營，城市已將帶有壁畫的大廳向參觀者開放。²⁵1997年曾有人提議以Moses ben Menachem之名重新命名Rudolf-Brun-Brücke，但遭到否決；不過，城市將一條小巷命名為Synagogengasse，並在Froschaugasse 4號設置了一塊紀念大屠殺遇難者的牌匾。²⁶對於一個在近幾十年來不得不正視其在20世紀猶太人資產歷史中所扮演角色的金融中心而言，重新發掘這段中世紀歷史意義重大。它提醒讀者，蘇黎世最早的職業金融是由這樣一些人從事的：他們的財產權取決於當局的善意，他們的債權可以因政治決定而被消滅。

註釋

1. 《瑞士歷史辭典》（HLS），“Judentum”，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/011376/2016-02-01/。↩
2. Anzidei，“Zürich, die Juden und das Geld”（同上），其中將1250–1349年視為第一個社區的時期。↩
3. 維基百科，“Neumarkt, Zurich”，https://en.wikipedia.org/wiki/Neumarkt,_Zurich：位於Froschaugasse 4號的原“Zur Judenschule”建築曾是中世紀猶太會堂所在地，1363年稱為“Judenschuol”。該處於2002年進行了考古發掘，並有一塊牌匾標示其位置。↩
4. Stadt Zürich，Stadtarchäologie，“Brunngasse 8”，https://www.stadt-zuerich.ch/de/stadtleben/stadtportraet/zuerichs-geschichte/archaeologie/stadt/fenster/brunngasse.html。↩
5. Dölf Wild和Roland Böhmer，“Die spätmittelalterlichen Wandmalereien im Haus ‘Zum Brunnenhof’ in Zürich”，抽印本，載Zürcher Denkmalpflege, Stadt Zürich, Bericht 1995/96，https://www.stadt-zuerich.ch/content/dam/web/de/stadtleben/stadtportraet/stadtarchaeologie/publikationen/aufsaetze/1997_Wild_Boehmer_MalereienBrunngasse8.pdf。↩
6. Stadt Zürich，“Brunngasse 8”（同上），以及“Brunngasse 8”，Jüdische Allgemeine，https://www.juedische-allgemeine.de/juedische-welt/brunngasse-8/，其中描述了這間76平方米的大廳以及隨原始底稿一併繪製的希伯來文銘文。↩
7. Stadt Zürich，“Brunngasse 8”（同上）。↩
8. 關於自1324年起的記載，見Wild和Böhmer（同上）；關於1332年與Johann Meis的籬笆糾紛，見Jüdische Allgemeine，“Brunngasse 8”（同上）。↩
9. Wild和Böhmer（同上）；Jüdische Allgemeine，“Brunngasse 8”（同上），其中將“猶太人Susman”列為共同出借人。Anzidei（同上）提到同一筆950馬克的債權，稱其由拉珀斯維爾伯爵所欠。↩
10. Wild和Böhmer（同上）；瑞士德語廣播電視台（SRF），“Judenverfolgung – ein dunkles Kapitel Zürcher Geschichte”（2022年1月31日），https://www.srf.ch/kultur/gesellschaft-religion/judenverfolgung-ein-dunkles-kapitel-zuercher-geschichte。↩
11. Anzidei（同上）。↩
12. HLS，“Judentum”（同上）。↩
13. SRF（同上）；Jüdische Allgemeine，“Brunngasse 8”（同上），其中報道大多數猶太家庭於1349年2月23日被以在水井中投毒、從而引發瘟疫的罪名燒死。↩
14. Anzidei（同上）。↩
15. SRF（同上）。↩
16. Wild和Böhmer（同上）。↩
17. Anzidei（同上）。HLS條目“Judentum”（同上）同樣記載了約1354年蘇黎世迅速重新有猶太人定居。↩
18. Anzidei（同上）。↩
19. Anzidei（同上）。↩
20. Anzidei（同上），據其記載，Mössli在官員面前出庭八十餘次，被處以600古爾登罰款；Vifli於1400年在格拉特河畔被騎士Götz von Hünenberg殺害。↩
21. Anzidei（同上）。↩
22. 關於1423年、1424年和1436年，見Anzidei（同上）；HLS，“Zürich (Gemeinde)”，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/000171/，其中將該社區的終結定於1436年。↩
23. Anzidei（同上）。↩
24. HLS，“Judentum”（同上）。↩
25. Stadt Zürich，“Brunngasse 8”（同上），附有關於“Schauplatz Brunngasse”博物館及參觀壁畫的資訊。↩
26. Manuel Diener，“Die Moses-ben-Menachem-Brücke”，zurichstories.org（Schauplatz Brunngasse），https://www.zurichstories.org/Brunngasse8/Die-Moses-ben-Menachem-Br%C3%BCcke/index.html，關於市議員Dominik Schaub的提案（1997年）及其被否決、Synagogengasse的命名以及Froschaugasse 4號的紀念牌匾。↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。