歷史遺產
聲譽方面的教訓
休眠帳戶爭議是瑞士金融中心在全球化媒體與市場時代遭遇的第一場重大聲譽危機。它使各銀行認識到，它們的行為將以外國的標準、在外國的場合、藉助外國的程序工具來評判。在戰後數十年間曾為它們所用的防禦性反應——包括援引銀行保密、堅持嚴格舉證以及與各國政府進行低調談判——在一場於美國法院、參議院聽證會和電視上展開的衝突中，被證明適得其反。一位銀行董事長稱所涉金額不過是“小錢”，一位聯邦主席談及“勒索”，以及蘇黎世一間碎紙室的畫面，所造成的損害遠非任何法律論證所能彌補。
這一事件也表明了獨立調查的價值。沃爾克委員會和貝吉爾委員會確立了雙方都能接受的事實，其報告已成為研究這一時期歷史的參考著作。此後，瑞士機構在其他情境中也採用了類似做法，從委託獨立律師事務所進行內部調查，到委託開展關於企業歷史的歷史研究。今天，為陷入聲譽危機的瑞士金融機構提供諮詢的從業者，通常會建議將及早開展獨立、可信並公佈調查結果的調查作為第一步。休眠帳戶事件正是這一建議背後的案例。
記錄保存
第二項遺產涉及記錄。沃爾克審計僅能審查1933年至1945年間存在的帳戶中約百分之六十，因為其餘帳戶的記錄已依據十年保存規則被銷燬。儘管瑞士法律至今仍只要求保存商業記錄十年，銀行在銷燬歷史記錄方面已變得審慎得多。各大銀行此後也在其組織中更有意識地為歷史檔案安排了位置。1996年聯邦決議中的銷燬禁令以及Meili事件，使得在調查期間銷燬可能相關的文件成為瑞士銀行可能犯下的最嚴重的合規失誤之一。
反洗錢法此後的發展（本書F.V章和I部分對此進行討論）進一步強化了這種文化。識別受益所有人、記錄交易背景以及保存記錄的義務，使現代瑞士銀行成為一個有據可查的機構。休眠帳戶制度又在這些義務之上增加了與客戶保持聯繫的義務。昔日屬於自由裁量的事項，如今已成為監管義務。從這個意義上說，1990年代的爭議推動了瑞士銀行業的轉型：從一個看重記錄之缺失的行業，轉變為一個看重記錄之完整的行業。
歷史的迴歸：2020年後的Credit Suisse與參議院
1998年的和解本意是一勞永逸地了結此事，但並未完全成功。在有關與國家社會主義政權相關人士帳戶的指控出現後，Credit Suisse於2020年委託開展了一項由獨立監察人、美國律師Neil Barofsky監督的調查。參議院預算委員會介入此事。2023年8月，該委員會報告稱，銀行的內部調查受到範圍限制的阻礙；已查明近一百個此前未披露的、與國家社會主義政權有關聯的帳戶，其中一些帳戶直至2020年仍未關閉；且Barofsky被阻止接觸對調查至關重要的材料。1Credit Suisse已於2022年11月解除了Barofsky的職務。2023年6月UBS收購Credit Suisse後，他於2023年底復職。2
2026年2月，參議院司法委員會以“The Truth Revealed: Hidden Facts Regarding Nazis and Swiss Banks”為題就此舉行聽證會，Barofsky和UBS的代表出席作證。3Barofsky報告稱，調查已查明890個可能與國家社會主義政權有關聯的帳戶，由628名個人和262個法律實體持有，遠多於此前披露的數量。他還表示，如果無法接觸UBS視為享有特權保護的約150份文件，他將無法在最終報告中保證已經窮盡一切調查。4UBS隨後請求仍在監督1998年和解的Korman法官作出命令，澄清該和解涵蓋與大屠殺和第二次世界大戰有關的一切過去、現在和將來的請求。西蒙·維森塔爾中心（Simon Wiesenthal Center）對該動議提出反對。52026年4月初，Korman法官拒絕發佈他所認為的諮詢性意見，因為在他面前並無針對UBS的訴訟或動議。6
在本書寫作之時，這些事態仍在發展。它們表明，1998年的和解雖然免除了瑞士銀行的法律請求，卻無法使其免於歷史的追問。它們還表明，一家銀行收購另一家銀行，也就承繼了其歷史。對UBS而言——它在1998年以瑞士聯合銀行的身份支付了和解款項中的較大份額，此後又成為Credit Suisse的承繼者——蘇黎世兩大銀行的過去，已以單一機構責任的形式迴歸。
歷史與認同
1990年代的爭議也改變了瑞士討論自身歷史的方式。在戰後數十年間佔據主導地位的，是這樣一幅圖景：一個弱小的中立國憑藉武裝戒備和審慎外交，抵禦了極權主義鄰國的壓力。貝吉爾委員會（其工作見F.III章）以一幅更為複雜的圖景取而代之，在這幅圖景中，與德國的經濟合作、難民政策以及對休眠資產的處理佔據了中心位置。這場辯論激烈且往往充滿怨憤。部分公眾認為來自美國的壓力不公正，猶太組織的要求過分；另一些人則歡迎藉此機會批判性地審視國家的過去。2002年就團結基金會（Solidarity Foundation）舉行的公投反映了這種分歧。
其政治影響是持久的。有關第二次世界大戰的辯論助長了一股民族保守主義運動的興起，該運動以捍衛瑞士獨立、抵禦外國壓力者自居。蘇黎世瑞士人民黨的領軍人物Christoph Blocher於1997年3月1日以“Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Eine Klarstellung”為題發表了一篇廣受關注的演講。7另一方面，一代歷史學家、記者和教師利用貝吉爾委員會的研究成果，修訂了學校教科書和公共紀念活動。雙方都未能完全佔據上風。這一事件至今仍是瑞士關於中立、與美國關係以及金融中心責任之辯論中的一個參照點。
對作為金融中心的蘇黎世而言，最重要的遺產或許在於認識到：值得信賴的聲譽，取決於一個機構如何對待那些無力自衛的人。受迫害者及其繼承人是所有銀行客戶中最弱勢的群體。他們沒有文件，沒有律師，往往沒有願意保護他們的國家，而且在許多情況下，已無在世之人知道某個帳戶曾經存在。銀行在戰後的做法，是將他們視為未能滿足合同形式要求的普通客戶。1990年代的爭議表明，這種對待方式無論在法律上多麼站得住腳，都無法經受住世界的道德評判。自那時起，這一認識便塑造了瑞士金融中心的自我認知，即便在其實踐未能達到這一認識的地方亦然。
註釋
- United States Senate Committee on the Budget，“Credit Suisse Failed to Fully Investigate Nazi-Linked Accounts, Full Report Confirms”，2023年8月17日新聞稿，https://www.budget.senate.gov/chairman/newsroom/press/credit-suisse-failed-to-fully-investigate-nazi-linked-accounts-full-report-confirms。 ↩
- swissinfo.ch，“Credit Suisse Links to Nazi-Era Accounts Expand in Investigation”，2025年1月4日，https://www.swissinfo.ch/eng/credit-suisse-links-to-nazi-era-accounts-expand-in-investigation/88675748。該文報道了Barofsky 2024年12月17日的信函，其中提及數百名涉嫌中間人，以及三十餘名與“老鼠線”（ratlines）有關聯人士的帳戶。 ↩
- Jewish Insider，“Senators demand UBS release documents on Credit Suisse’s Nazi ties”，2026年2月，https://jewishinsider.com/2026/02/ubs-credit-suisse-nazi-ties-senate-judiciary-committee-hearing/，其中載明聽證會日期為2026年2月3日。 ↩
- Jewish Telegraphic Agency，“Credit Suisse had many more bank accounts with Nazi ties than previously known, investigation finds”，2026年2月6日，https://www.jta.org/2026/02/06/united-states/credit-suisse-had-many-more-bank-accounts-with-nazi-ties-than-previously-known-investigation-finds。 ↩
- Insurance Journal，“UBS Urges US Judge to Curb Liability for Nazi-Linked Crimes”，2026年3月11日，https://www.insurancejournal.com/news/national/2026/03/11/861452.htm。 ↩
- Claims Journal，“UBS Loses Legal Bid to Clarify 1999 Holocaust Asset Accord”，2026年4月8日，https://www.claimsjournal.com/news/national/2026/04/08/336758.htm。UBS表示，該和解“旨在通過徹底終結這一爭議實現全面解決”。 ↩
- 瑞士聯邦議會服務處，年表“Die Schweiz im Zweiten Weltkrieg”，1997年3月1日條目（“Referat von Christoph Blocher ‘Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg. Eine Klarstellung’”），https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。