歷史遺產與展望

歷史留下了什麼

如今蘇黎世對經濟犯罪的追訴建立在不同時期沉積而成的若干層次之上。最古老的一層是1937年的《瑞士刑法典》（SCC），該法典於1942年生效，至今仍規定著詐騙、侵佔、背信和偽造等基本罪名。第二層由為回應二十世紀後期的醜聞和國際壓力而引入的罪名構成：1990年在F部分所描述的背景下引入的洗錢罪，2000年瑞士加入經濟合作與發展組織（OECD）公約後修訂的賄賂條款，以及2003年引入的企業刑事責任。第三層是程序性的。2007年的《瑞士刑事訴訟法典》（StPO）及其2024年的修訂統一了相關規則，並強化了檢察官的地位，而聯邦最高法院關於封存和特權的判例則為這一地位設定了界限。

每一層都帶有其起源的印記。財產犯罪反映了將經濟犯罪視為一個人對另一個人財產之侵害的觀念。第二層的罪名反映了這樣一種認識：金融中心本身可能成為在其他地方實施犯罪的工具，銀行、大宗商品貿易商及其員工必須對經手的資金流動承擔責任。程序層面反映了在資源有限的情況下、每年須處理數以萬計案件的制度對效率的要求。這些層次之間的張力，解釋了當前討論中的許多問題：刑法所要求的個人罪責與企業責任所依據的組織過錯之間的張力，簡易處罰令的效率與公開審判的透明度之間的張力，以及客戶所期望的保密與國際合作所要求的透明之間的張力。

未來的挑戰

若干挑戰將塑造未來數年。第一是訴訟程序的持續時間。Vincenz案、瑞士信貸保加利亞案和Karimova案從最初的嫌疑到作出判決都歷時多年，其中兩起案件的判決截至2026年9月仍未生效。追訴時效終結了Karimova案中針對主要被告人的訴訟。蘇黎世檢察院所舉的數據被封存超過四年半的例子，表明程序保障可能如何使調查陷入癱瘓。2024年修訂中收緊的封存期限能否縮短此類延誤，仍有待觀察，因為聯邦最高法院的判例一方面堅持要求文件持有人嚴格遵守期限，另一方面卻未對法院自身審查的持續時間作出規定。

第二項挑戰是企業制裁的水平。自2003年以來一直未變的500萬瑞士法郎最高罰款，對於年營業額可能以數百億瑞士法郎計的公司而言是有限的。補償性請求可以彌補部分差距，但僅限於能夠確定犯罪所得利潤的情況。OECD和民間社會組織曾多次呼籲提高罰款。第三項挑戰是缺乏暫緩起訴協議（DPA）機制和法定的舉報人保護，瑞士聯邦檢察院（OAG）和國際機構都曾敦促建立這兩項制度。第四項挑戰是技術性的。經濟犯罪日益涉及加密資產、人工智能和存儲在雲端的數據，檢察官需要具備處理這些問題的專業知識和資源。聯邦委員會2026年5月決定僅以注重成本的方式修訂《聯邦行政刑法》，這表明額外的資源不會輕易獲得。

執業者的視角

對於國際客戶而言，瑞士經濟刑事訴訟的實踐經驗可以概括為以下幾點。預審調查具有決定性意義。搜查後的最初數小時（封存必須在三日內申請）可能決定檢方能夠使用哪些證據。特權的範圍比普通法法域更窄：它不涵蓋企業內部法律顧問，僅涵蓋律師職業的典型活動，也不保護委託給律師的合規工作。內部調查的組織必須考慮到這一點。在蘇黎世開展業務的公司需要一套能夠經受住《瑞士刑法典》第102條第2款審查的反腐敗和反洗錢合規計劃，並特別關注中介、預警信號和問題上報機制。一旦發現不當行為，必須及早在自我舉報、合作與辯護之間作出選擇，並與外國程序相協調。最後，瑞士法律中的合意性工具，即簡易處罰令和簡易程序，為協商解決提供了相當大的空間，儘管缺乏DPA那樣的正式結構。

與日內瓦（姊妹卷的主題）進行比較頗具啟發性。這兩座城市適用相同的聯邦法律和相同的《刑事訴訟法典》，OAG和聯邦刑事法院對兩地的國際案件均享有管轄權。差異在於案件本身。日內瓦作為大宗商品貿易中心和麵向中東、非洲及拉丁美洲客戶的私人銀行中心，產生了許多重大的外國賄賂案件，從Gunvor到Trafigura，再到Lombard Odier。蘇黎世擁有大型銀行、保險公司、資產管理人和工業集團，產生了諸如Swissair案和Vincenz案等公司治理案件，以及由第三檢察院（Staatsanwaltschaft III）處理的大量投資欺詐和洗錢案件。兩個金融中心面臨著同樣的挑戰：證明一個吸引國際資本的金融中心，也能夠追訴此類資本有時隨之帶來的不當行為。

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。