同一改革宗家族：加爾文、布林格與《蘇黎世協議》

跨越聯邦的通信

十六世紀蘇黎世與日內瓦之間的關係，首先是兩位教會人士之間的關係。海因里希·布林格是歸正宗世界中偉大的通信者。蘇黎世大學瑞士宗教改革史研究所統計，留存下來的致布林格的信件約有10000封，由他本人所寫的信件約有2000封，時間跨度從1523年最早的一封信起長達半個多世紀，原件主要收藏於蘇黎世國家檔案館和蘇黎世中央圖書館（Zentralbibliothek）。¹加爾文是眾多通信者之一，而且絕非唯一重要的一位：布林格的通信對象包括從英格蘭到波蘭的君主、主教和難民。這些通信的數量本身就是經濟史上的一個事實。它表明蘇黎世處於一個遍及新教世界的資訊網絡的中心。在書信領域，它也預示了瑞士金融中心後來在資本領域所發揮的功能：一個中立的交換樞紐，資訊、信任乃至最終的資金都可以經由它流通。

這兩個人截然不同。布林格是一位蘇黎世愛國者，紮根於一座擁有悠久公民傳統和廣闊鄉村領地的瑞士城市；而加爾文則是一位法國流亡者，始終將法國視為自己的傳教之地。他們在一些重要問題上存在分歧，首先是在預定論上，布林格與加爾文的嚴格立場保持距離；其次是在教會紀律上，蘇黎世拒絕日內瓦關於教會應掌控絕罰權的主張。然而，兩人都認識到，如果蘇黎世和日內瓦，以及與之一道的伯爾尼、巴塞爾和其他瑞士新教領地的教會，在那個時代的核心爭議——聖餐的意義——上存在分裂，歸正宗事業便無法存續。

1549年的協議

自1529年馬爾堡會談茨溫利與路德未能達成一致以來，這一爭議便使蘇黎世與維滕貝格分道揚鑣。²加爾文持中間立場：他堅決拒絕路德宗關於基督身體臨在於餅中的教義，同樣堅決拒絕他所認為的茨溫利派將聖禮簡化為單純紀念的做法。在蘇黎世看來，他的措辭聽起來有危險的路德宗色彩。在交換了若干草稿——其中布林格於1548年11月對加爾文的一份文本作了評註——之後，加爾文和法雷爾於1549年5月前往蘇黎世，與布林格就最終文本達成一致。由此產生的Consensus Tigurinus，即“蘇黎世協議”，由二十六條關於聖禮的條款組成。該協議於1551年在蘇黎世和日內瓦出版，由布林格譯成德文，由加爾文譯成法文。³

該協議得到了蘇黎世、日內瓦、聖加侖、沙夫豪森、格勞賓登、納沙泰爾和巴塞爾各教會的接受。伯爾尼與日內瓦關係緊張，其教會領導層不信任加爾文，因而有所保留。⁴漢堡的路德宗牧師約阿希姆·韋斯特法爾抨擊了這一協議，由此引發了路德宗與歸正宗之間的第二次聖禮之爭。矛盾的是，這一抨擊恰恰證實了歸正宗如今已經用同一個聲音說話。蘇黎世州歸正宗教會在其宗教改革年表中簡明地概括了該協議的意義：它使蘇黎世和日內瓦的歸正宗教會團結在一起。⁵

1566年的《第二瑞士信條》

瑞士歸正宗統一的第二份重要文獻出自布林格之手。他曾於1561年寫下一份個人信仰告白，意在闡述蘇黎世教會的教義。1565年末，普法爾茨選帝侯腓特烈三世在帝國議會上被指控背離《奧格斯堡信條》，遂請求瑞士各教會給予支持。經蘇黎世市議會決定正式出版，布林格的文本於1566年3月12日由弗羅紹爾印書館以拉丁文和德文刊行。蘇黎世、伯爾尼、沙夫豪森、聖加侖、庫爾和三聯盟、米盧斯以及比爾簽署了該信條，日內瓦也於同年以法文版本予以認可。當時傾向路德宗的巴塞爾暫時置身事外。該信條後來在蘇格蘭得到採納，匈牙利歸正宗於1567年在德布勒森、波蘭歸正宗於1570年也相繼採納。⁶

就本書的目的而言，這兩份文獻標誌著一種值得銘記的分工。在教義上，蘇黎世和日內瓦成為同一個歸正宗大家庭的組成部分。後來通行的“加爾文主義”這一名稱，掩蓋了這個大家庭的教義有多少是由布林格在蘇黎世表述的。然而在制度上，兩座城市卻走上了不同的道路。由於《蘇黎世協議》對教會秩序未作規定，而《第二瑞士信條》又為教會與執政官員之間的不同安排留有餘地，兩座城市得以在聖禮問題上達成一致，同時在紀律和執政官員的地位問題上繼續保持分歧。正如以下各節所示，它們在難民和福利的管理上也存在分歧。共同的教義在兩座城市之間建立了信任，並在歐洲形成了共同的歸正宗身份認同，而塑造它們經濟的則是不同的制度。

註釋

1. Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte, Universität Zürich, “Bullinger Digital”, https://www.irg.uzh.ch/de/forschung/bullinger/bullinger-digital.html。該項目正在對通信中尚未編輯出版的部分進行編目並在線發佈。 ↩
2. Zentralbibliothek Zürich, “Reformation”（同上），關於1529年的馬爾堡會談及由此造成的教派分裂。 ↩
3. 二十六條這一數目由The Book of Concord所轉載的導言予以證實，見“Consensus Tigurinus (1549)”，https://thebookofconcord.org/sources-and-context/consensus-tigurinus/。 ↩
4. Wikipedia, “Consensus Tigurinus”（同上），其中列出了接受該協議的教會，並指出伯爾尼一直持反對態度。 ↩
5. Evangelisch-reformierte Landeskirche des Kantons Zürich, “Reformation von A bis Z”（同上），1549年條目。 ↩
6. “Das Zweite Helvetische Bekenntnis”, Theologische Beilage zur STH-Perspektive (Staatsunabhängige Theologische Hochschule Basel)，2013年4月，https://sthbasel.ch/wp-content/uploads/Theologische-Beilage-Zweites-Helvetisches-Bekenntnis.pdf。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。