規範日常生活：蘇黎世婚姻法庭與日內瓦長老法庭

蘇黎世：婚姻法庭與道德訓令

蘇黎世的道德紀律工具是一個國家法庭。1525年，市議會設立了Ehegericht（婚姻法庭），由六名法官組成：兩名城市民眾司鐸，以及大議會和小議會各兩名議員。該法庭審理婚姻糾紛和通姦案件，並隨著時間推移審理範圍日益擴大的道德違法行為。在鄉村，被稱為Ehegaumer的地方監督員負責舉報不當行為。¹自1530年起，宗教會議每年春秋兩季在蘇黎世召集神職人員和各堂區代表，由蘇黎世教會的首領Antistes（首席牧師）主持，市議會議員列席。²

實體規則載於Sittenmandate，即市議會頒佈的道德訓令。1530年的大訓令Christenlich ansehung des gemeinen Kilchganngs強制要求參加禮拜，並禁止在星期日跳舞、賭博和出入酒館；在此後一個半世紀里，該訓令被多次重申和修訂。埃米迪奧·坎皮和菲利普·韋爾希利於2011年出版的蘇黎世教會法令現代校勘本，將該訓令描述為貫穿1520年至1675年整個時期的一條紅線，並將1525年的婚姻法庭條例和1532年的宗教會議條例列為其基礎性文本。³Sittenmandate還涉及與經濟直接相關的事項：服飾和婚禮上的奢侈、賭博、飲酒，以及在後來的版本中，商業經營行為。其總體基調是家長式的：市議會充當共和國這個家庭的家長，其訓令則是家規。

日內瓦：長老監督會

日內瓦長老監督會的構成則有所不同。根據1541年的法令，它由城市的牧師和十二名由執政官員挑選的平信徒長老組成：兩名來自小議會，四名來自六十人議會，六名來自二百人議會。它每週開會，審理婚姻案件以及範圍極廣的道德和信仰事務，並可施加最高至禁止領受聖餐的教會制裁。對於鞭笞或放逐等世俗刑罰，它將案件移交小議會。⁴長老監督會的記錄幾乎完整地保存了下來，目前正在以Registres du Consistoire de Genève au temps de Calvin系列出版；該系列於1996年在羅伯特·M·金登的指導下由托馬斯·A·蘭伯特和伊莎貝拉·M·瓦特開始編纂，後由傑弗里·瓦特和伊莎貝拉·瓦特繼續，二人於2021年出版了1559年至1560年的各卷。⁵

決定性的問題是絕罰。加爾文認為，將不知悔改的罪人排除於聖餐之外的權力屬於教會，通過長老監督會行使；而各議會則像蘇黎世的執政官員那樣，主張該權力歸自己所有。這一衝突主導了日內瓦政治達十餘年之久。喬丹·巴洛爾和布拉德福德·利特爾約翰在其關於歸正宗教會紀律的綜述中，將蘇黎世模式描述為一種由民事執政官員主要關注宗教和社會生活外在方面的模式。他們將日內瓦模式稱為“紀律主義”模式，並將加爾文在日內瓦就絕罰問題取得勝利的時間定在1555年。⁶這一勝利伴隨著阿米·佩蘭及其黨派的失敗而到來，加爾文的支持者稱該派為“放縱派”（Libertines）。1555年5月，佩蘭追隨者的武裝起事被鎮壓後，佩蘭被判處死刑，並逃往伯爾尼。⁷佩蘭派的不滿之一，是法國難民被接納為自由民，這改變了選民構成，使之有利於加爾文。因此，關於紀律的衝突同時也是一場關於移民的衝突，第六節將回到這一點。⁸

紀律與經濟行為

兩種紀律制度都深入經濟生活，它們所關注的是相同的惡習：懶惰、賭博、酗酒、奢侈、欺詐和壓迫性放貸。日內瓦長老監督會處理的違法行為包括賭博、高利貸、酗酒、婚姻不和以及繼承糾紛。⁹蘇黎世的Ehegericht和Sittenmandate則通過國家的常規機器追求相同的目標。差異在於機構。日內瓦依靠一個半自治的教會機構，該機構在人數上由來自各議會的平信徒長老佔主導，並受到大多為法國移民的牧師的引導。在蘇黎世，這一任務落在共和國的一個法庭身上，其成員為議員和神職人員，他們幾乎全部是該城市及其領地的本地人。

日內瓦做法的一個雖小卻頗能說明問題的例子是時間紀律。日內瓦大學在一個關於日內瓦對現代生活之貢獻的系列文章中指出，1541年的法令對缺席佈道、遲到或提前離開者處以三蘇的罰款。該文還記載，到1561年，城中各要地已安裝了時鐘，佈道的時長用沙漏計量。同一篇文章認為，祈禱日的節奏經過調整，以免與集市相沖突。¹⁰這種守時體現了一種通過規則、計量和監督來安排公共生活的方式，後來的鐘表和銀行業城市會將其視為自身的特質。蘇黎世同樣關注秩序，但以市議會家長式訓令的形式加以表達，而日內瓦則以長老監督會每週審議的形式加以表達。此處提出的解釋是：日內瓦模式更注重個人內化的紀律，而蘇黎世模式則更多地依賴執政官員的外在權威。兩者都造就了有紀律的商業社會。

註釋

1. Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte（同上），關於宗教改革的章節，其中給出了該法庭的組成並描述了Ehegaumer。國家檔案館以A 6 – A 9（“Ehegericht, 1515–1798”）為檔號保存該法庭自1525年起的記錄，見https://suche.staatsarchiv.djiktzh.ch/detail.aspx?ID=3728765。 ↩
2. Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte（同上），關於宗教會議自1530年起於春秋兩季召開。 ↩
3. Wolfgang Dobras，對Emidio Campi and Philipp Wälchli (eds), Zürcher Kirchenordnungen 1520–1675, 2 vols (Zurich: TVZ, 2011)的書評，sehepunkte 12 (2012), no. 7/8, https://www.sehepunkte.de/2012/07/druckfassung/20353.html；星期日禁令的內容概述見Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte（同上）。 ↩
4. Wikipédia（法文），“Consistoire de Genève”，https://fr.wikipedia.org/wiki/Consistoire_de_Gen%C3%A8ve，其中給出了2–4–6的組成以及每週開會的情況，並援引Jeffrey R. Watt, The Consistory and Social Discipline in Calvin’s Geneva (University of Rochester Press)。Musée protestant（同上）證實平信徒成員佔多數。 ↩
5. Persée，對Registres du Consistoire de Genève au temps de Calvin, t. 1 (1542–1544), ed. Thomas A. Lambert and Isabella M. Watt under the direction of Robert M. Kingdon (Geneva: Droz, 1996)的書評，https://www.persee.fr/doc/rhpr_0035-2403_1997_num_77_3_5466_t1_0361_0000_3（書目條目）；Carolyn Corretti，對第15卷和第16卷（1559–1560），ed. Jeffrey Watt and Isabella Watt (Geneva: Droz, 2021)的書評，The Sixteenth Century Journal 54 (2023), https://www.journals.uchicago.edu/doi/10.1086/729753。 ↩
6. Jordan Ballor and W. Bradford Littlejohn, “European Calvinism: Church Discipline”, European History Online (EGO)，轉載於https://brewminate.com/european-calvinism-church-discipline/。 ↩
7. Encyclopaedia Britannica, “Ami Perrin”, https://www.britannica.com/biography/Ami-Perrin。 ↩
8. Wikipedia（英文），“John Calvin”，https://en.wikipedia.org/wiki/John_Calvin：在1555年2月的選舉之前，“許多法國難民已被授予公民權，在他們的支持下，加爾文的擁護者選出了大多數執政官和議員”；1555年5月16日，放縱派企圖焚燒一座“據稱住滿法國人”的房屋。另見Wikipedia（英文），“Ami Perrin”，https://en.wikipedia.org/wiki/Ami_Perrin，關於放縱派煽動對日益增多的法國難民的不滿。 ↩
9. Ballor and Littlejohn, “European Calvinism: Church Discipline”（同上），https://brewminate.com/european-calvinism-church-discipline/：“長老監督會處理的違法行為範圍之廣令人咋舌，包括賭博、高利貸、婚姻不和、酗酒以及繼承糾紛等事項。”關於日內瓦牧師的法國出身，見Wikipedia（英文），“John Calvin”（同上），其中提及“對加爾文和其他法國難民牧師的反對”。 ↩
10. Vincent Monnet, “1541, Calvin …”，Idées de génie系列，Tribune de Genève，2009年2月27日，由Université de Genève轉載，https://www.unige.ch/presse/static/ideesgenie/PDF4CALVIN.pdf。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。