宗教改革前的濟貧
作為救贖經濟的慈善
中世紀晚期對施捨的理解建立在一種在同時代人看來不言自明的互惠關係之上：富人施捨，窮人祈禱，雙方彼此幫助對方走向救贖。自願的貧窮是一種基督教美德，窮人是基督的形象；與此同時，尋常的貧窮也是一種軟弱、依附和被排斥的處境。《瑞士歷史辭典》（Historisches Lexikon der Schweiz，HLS）所描述的正是這種雙重含義：在同一個恩典經濟中，捐贈者的施捨與受助者的祈禱被賦予了相互補充的角色。1主教自始便對其教區內的窮人負有責任，而由主教和修會建立的醫院則依靠捐贈和遺贈維持經費。2
這一經濟中最重要的法律工具是為靈魂所設的虔誠捐獻，即Seelgerät（靈魂捐獻）。就其屬靈含義而言，這一術語指為靈魂積存的善功；就其法律含義而言，則指向教堂或修道院轉讓財產，以換取定期舉行的宗教服務，首先是週年彌撒（Jahrzeiten），屆時宣讀捐贈者的姓名，並將其靈魂託付於上帝。3捐贈者通常捐出一項能產生收益的資產，或以該資產為擔保的定期租金，其年收益用於支付這項宗教服務的費用。這類捐獻還常常規定在週年紀念日向窮人分發物品：一定數量的麵包、一筆便士、一頓飯。因此，從經濟角度看，Seelgerät是一種指定用途的永久性收入流。中世紀晚期蘇黎世的教堂中，這類捐獻比比皆是。
這一制度有兩個特徵對下文的論述十分重要。第一，慈善捐贈背後的資產是分散的。這些資產分佈在數十個機構的賬目之中——教士團教堂、女修道院、託缽修士的會院、兄弟會、醫院——各自依照本身的章程管理，充其量只對各自的上級負責。第二，慈善遵循的是捐贈者的邏輯。捐獻規定了日期、祭壇和施捨形式，卻並不過問受助者是病人還是懶漢，是本地人還是外來者。週年紀念日聚集在門前的窮人，只是恰好在場的那些人。從這一角度看，社會史學者抱怨中世紀施捨不加區分，其實不過是對其法律結構的描述。
中世紀蘇黎世的救濟機構
蘇黎世城最古老的慈善機構是聖靈醫院（Heiliggeistspital），位於右岸，緊鄰多明我會修道院。該醫院在1204年之前即已存在，當年一封教宗信函將其置於教廷的保護之下；醫院最初由一個平信徒兄弟會經營。約1300年，其管理權移交給由城市任命的醫院院長（Spitalmeister），此後醫院逐漸發展為依賴捐贈和捐獻維持的濟貧院，收容窮人、病人和旅行者。4蘇黎世醫院的市鎮化遵循了1311年至1312年維埃納公會議之後在歐洲各地可見的模式：該公會議規定，醫院不應再作為聖職俸祿授予，其管理權應移交市鎮當局。在蘇黎世，其結果是一種混合體制：城市掌控醫院的財務並任命院長，而大教堂（Grossmünster）教士團則保留屬靈監督權及醫院神職人員的任命權。5
中世紀的醫院是多功能的場所。除病人之外，醫院還收容窮人、老人、無家可歸者、孤兒、殘疾人、乞丐和朝聖者。許多住院者是付費的客人。Pfründer（受俸住養人）以一筆本金或一項財產轉讓，購買終身享有食宿的權利，這使醫院在一定程度上成為一種年金業務：醫院收取資本，並終身支付生活供養，因此其償付能力取決於購買者的死亡率及其地產的收益。位於城牆之外、通往巴登道路上的錫爾河畔聖雅各布麻風病院（St Jakob an der Sihl）同樣具有這種雙重性質，其最早的文獻記載見於1221年。病院既有作為Pfründer自行支付住養費用的長期住戶，也有依靠乞討施捨為生的流動病人。6
環繞這些機構的是城中的各個修道院。弗勞明斯特（Fraumünster）本篤會修道院——其女修道院長擁有帝國女諸侯的地位——與大教堂教士團自加洛林時代起便是蘇黎世最主要的土地所有者（參見A部分）。托缽修會於十三世紀來到蘇黎世：多明我會，其修道院最早見於1231年的記載；方濟各會，於1240年代有據可考；隨後是奧斯定隱修會，其會院始建於1270年。厄滕巴赫（Oetenbach）的多明我會修女——鼎盛時期約有120名修女、塞爾瑙（Selnau）的熙篤會修女以及聖維雷娜（St Verena）團體，構成了城牆之內及城牆外不遠處的完整圖景。7這些修道院都在門前施捨，並持有部分收益用於窮人的捐獻。因此，在宗教改革之前，蘇黎世的飢餓者可以依靠多種零散的來源：醫院、修道院的大門、教士團教堂的週年分發、兄弟會，以及——同樣重要的——街頭。在街頭乞討是一種被接受的營生，儘管受到的管制日益增多。
中世紀晚期的轉向：對乞討的管制
早在茨溫利在大教堂布道之前很久，這種零散的格局便已承受壓力。自十四世紀起，歐洲城市開始區分值得救助的窮人與不值得救助的窮人，並將官方救助留給前者。HLS關於貧窮的條目指出，被認為應對自身處境負責的窮人被排除在公共救助之外，外來者和流浪者的乞討受到限制，強制勞動和驅逐則被作為制裁手段相威脅。8到中世紀末，貧窮本身即是一種惡的觀念逐漸傳播開來：貧窮不再主要被視為有利於救贖的處境，而被看作對社會的威脅。9瑞士社會保障史研究門戶網站將同一發展概括為十四、十五世紀世俗權力對貧窮的控制日益加強，而宗教改革延續了這一進程。該網站指出，城市當局縮小了有權獲得救助者的範圍，並將獲得濟貧救助的資格限於擁有公民身份的人。10
紐倫堡提供了阿爾卑斯山以北文獻記載最為詳盡的例子。這座帝國城市早在1370年便頒佈了乞討條例，規定乞討須經官方許可，本地居民優先於外來者，並要求獲准乞討者佩戴明顯的標誌。1518年的一項條例進一步規定，工作日的乞討僅限於無勞動能力者——殘疾人、跛者、盲人。11十五世紀，類似措施在德意志和瑞士各城鎮不斷增多。Eberhard Isenmann在其近期關於城市濟貧的綜述中，將這一進程描述為從限制乞討走向徹底禁止乞討。而這一步反過來又迫使城市在調查貧窮原因的基礎上組織系統性的救助，並對有勞動能力者施加勞動紀律。12
在蘇黎世，十六世紀初的特殊狀況使這種壓力更為加劇。歉收、疾病和物價上漲使許多家庭陷入赤貧。A部分一直追述到馬里尼亞諾戰役的僱傭兵行業，將年輕男子送往國外，他們往往傷殘歸來，或一去不返，留下無人耕種的土地和失去養家者的家庭。同時代的記述描繪了有組織的乞丐團伙圍堵修道院、農莊和住宅的情形，還記載了一項駭人的指控：父母致殘自己的孩子，以博取富人的憐憫。13蘇黎世議會在與羅馬的決裂尚未完成之前便已作出回應。市檔案館將第一部施捨條例的時間定為1520年，視之為公共濟貧的開端，並將1525年的條例描述為對它的更新。14這一點值得強調，因為它糾正了一種誘人的敘事。蘇黎世對貧窮的管制早於宗教改革；宗教改革為一項既有政策帶來了它此前所缺乏的兩樣東西：一是廢除施捨這一宗教經濟的神學依據，二是——遠為具體的——一大筆突然可供支配的資產。
註釋
- Historisches Lexikon der Schweiz（HLS），“Pauvreté”（“Armut”的法文版），中世紀與近代早期部分，https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/016090/2015-05-11/。 ↩
- HLS，“Fürsorge”，中世紀部分（Anne-Lise Head-König），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/。 ↩
- 德文維基百科，“Seelgerät”，https://de.wikipedia.org/wiki/Seelger%C3%A4t（用於了解該概念及其與Jahrzeit的關聯）。 ↩
- Medizinhistorisches Zürich（蘇黎世大學），“Das erste Zürcher Spital”，https://dlf.uzh.ch/sites/medizingeschichte/das-erste-zuercher-spital/。 ↩
- HLS，“Spital”，中世紀部分（Elsanne Gilomen-Schenkel）與近代早期部分（Pierre-Yves Donzé），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/016579/2012-10-25/。 ↩
- Medizinhistorisches Zürich（蘇黎世大學），“Sondersiechenhaus St. Jakob”，https://dlf.uzh.ch/sites/medizingeschichte/sondersiechenhaus-st-jakob/。 ↩
- 德文維基百科，“Kirchen und Klöster in der Stadt Zürich im Mittelalter”，https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchen_und_Kl%C3%B6ster_in_der_Stadt_Z%C3%BCrich_im_Mittelalter（用於概覽；日期已與關於Predigerkloster、Barfüsserkloster和Augustinerkloster的單獨條目相互核對）。 ↩
- HLS，“Pauvreté”，中世紀與近代早期部分，https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/016090/2015-05-11/。 ↩
- HLS，“Fürsorge”，中世紀部分，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/。 ↩
- Geschichte der Sozialen Sicherheit in der Schweiz，“Arme”（受影響群體概況），https://www.geschichtedersozialensicherheit.ch/akteure/profile-von-betroffenengruppen/default-85ad0625d1。 ↩
- Forum Nürnberger Werkstätten，“Die Ordnung des Bettel- und Almosenwesens”，http://alt.forum-nuernberger-werkstaetten.de/aktionen/ausstellung/mittelalter/bettelwesen.html。 ↩
- Eberhard Isenmann，“Individuelle Caritas und kommunale Armenfürsorge”，載：“Des Almosens vielleicht nicht wert, aber doch notdürftig”（柏林/海德堡：J. B. Metzler，2023年），章節摘要，https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-662-66840-5_2。 ↩
- Reformierte Kirche Kanton Zürich，Zwingli-Lexikon，“Armut”（據Michael Funk，2002年），https://www.zhref.ch/themen/reformationsjubilaeum/allgemeine-informationen/huldrych-zwingli/zwingli-lexikon-von-a-bis-z-1/lexikon-a/armut。對此類記述應以應有的審慎態度加以解讀，因為宗教改革派的論戰意在將宗教改革前的慈善描繪為既不充分又具腐蝕性。 ↩
- Stadt Zürich，Stadtarchiv，Wissensportal，“Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich”（Max Schultheiss），https://www.stadt-zuerich.ch/de/stadtleben/stadtportraet/zuerichs-geschichte/stadtarchiv/wissensportal/reformation-in-zuerich.html。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。