魯道夫·布倫與1336年革命

推翻舊政權

魯道夫·布倫（Rudolf Brun）於1324年首度見於蘇黎世史料。他是身為議員的雅各布·布倫（Jakob Brun）與梅希蒂爾德（Mechthild）之子，身為騎士，娶了一位議員之女瑪格麗特·菲奇（Margaretha Fütschi）為妻。¹一部行會史記載，他的名字約於1330年首次出現，與一場導致他被處以巨額罰款的爭執有關；這一細節與人們所知的他後來的性情頗為吻合。²換言之，布倫雖是議會階層的內行人，卻未能進入其核心圈子。他在手工業者身上找到了自己的助力。

起因在於財政問題。據《瑞士歷史辭典》（Historisches Lexikon der Schweiz）所述，一次鑄幣改革引發了這場起義。³鑄幣變動是十四世紀城市動亂的典型導火線，因為它影響到工資、債務及日常商品的價格。以小額交易為生的手工業者對此深有體會。1336年6月7日，手工業者與店主衝進市政廳，議員們隨即逃離，其中大多數逃往拉珀斯維爾（Rapperswil）——一座位於上湖畔、由哈布斯堡家族一個支系統治的城鎮。⁴這次推翻舊政權的行動經過了周密的準備：勝利者在數週內便提出了一部新憲制，其藍本是斯特拉斯堡的行會憲制。布倫（Brun）的綱領可以用史料中保存下來的一句話來概括：他希望引入「ein zunft und ein nuwes gericht」，即一個行會和一個新法庭。⁵

對舊議會的清洗緊隨其後。1336年7月18日，即宣誓效忠新憲制兩天後，二十二名前議員被宣布不得擔任公職，其中十二人被逐出城市一段時間。⁶被放逐者多為商人，這證實了這場革命的性質：一派貴族與手工業者結成聯盟，共同對抗商業寡頭集團。⁷1337年的一份特許狀以至今仍被引用的措辭為這些變革辯護：一場巨大而危險的起義從不義之泉中湧出，席捲了蘇黎世城。⁸因此，新政權的論述將這場革命呈現為正義的恢復——這正是中世紀城市變局中典型的正當化方式。

第一份《誓約書》

第一份《誓約書》（Geschworener Brief）的原件雖已遺失，但其文本可見於蘇黎世中央圖書館（Zentralbibliothek Zürich）所藏的一份同時期抄本，並於十八世紀刊印於《Helvetische Bibliothek》，並於1901年收錄於威廉·奧克斯利（Wilhelm Oechsli）編纂的《瑞士歷史文獻集》（Quellenbuch zur Schweizergeschichte）中。⁹其開篇以和平與公益的語言闡明宗旨：蘇黎世市民作出這些安排，乃是「dur vride und dur besserunge der stat」，即為了和平，為了城市的改善。¹⁰

這部憲制建立在三個要素之上。第一是新設的市長（Bürgermeister）一職。布倫（Brun）終身擔任此職，領取薪俸，並擁有極為廣泛的權力。較早的文獻稱之為不受限制的權威。市民須向市長宣誓個人效忠，此誓言優先於其他一切誓言。¹¹《瑞士歷史辭典》將布倫由此獲得的權力比作義大利城邦僭主的權力，此比較十分貼切：正如倫巴第和托斯卡納的領主（signori）一樣，布倫利用城市公社內部衝突，使自己凌駕於公社之上。¹²

第二個要素是議會。《裁判書》所規定的三個議會被兩個議會取代，各任期半年：聖誕議會（Natalrat）於聖誕節就職，施洗者議會（Baptistalrat）則於六月施洗者聖約翰節就職。¹³每個議會共有二十六名成員。其中十三人來自康斯塔費爾（Constaffel），即城市上層階級的新團體，其中須有七人為騎士。另外十三人為行會會長（Zunftmeister），由十三個行會各推選一人。¹⁴該機構因此被稱為「Räte und Zunftmeister」，即議員與行會會長，此稱謂在名稱本身中便保留了兩個組成部分之間的區別。¹⁵

第三個要素是行會本身。憲法將城內各行業歸入十三個行會，這些行會同時是經濟、政治和軍事團體。市民唯有透過行會或康斯塔費爾，才能參與公共生活。行會也是徵召民兵的單位。若干彼此關聯不大的行業被合併於同一行會，例如「zur Meisen」行會便將客棧老闆、馬鞍匠和畫師集合在一起。¹⁶《誓約書》將各手工業編入旗隊，負責兵員名冊、動員、檢閱、操練及派遣部隊。在隨後的幾個世紀裡，個別行會擁有自己的火炮、彈藥和火藥，而消防與巡夜同樣依循行會組織運作。¹⁷

對於這部憲制的得失，需要審慎評估。十九世紀的史學將1336年的事件稱為「行會革命」，這一名稱沿用至今。現代觀點則更為冷靜：《瑞士歷史辭典》強調，手工業行會的實際影響仍相當有限，過往的稱謂誇大了這場變革。¹⁸康斯塔費爾佔據了一半席位，而決定性的發言權則屬於一位出身舊議會階層的市長。正如行會傳統本身所承認的，康斯塔費爾與布倫的領導，為新政權確保了多數席位。¹⁹布倫利用自身地位為其盟友爭取議會席位，其中包括布倫、穆爾納和馬內塞家族的成員。²⁰1336年的變革涉及的是頂層的家族圈子以及權力行使的結構。手工業者獲得了在議會中的正式席位、組織起來的權利，尤其是獲得了一個憲制上的立足點，後世得以在此基礎上加以擴展。

這個立足點才是真正的創新。1336年之前，蘇黎世法律禁止政治性行會；而1336年之後，行會本身即成為憲制的一部分。這座城市成為瑞士史學家所稱的「Zunftstadt」，即行會城市，在其中，製造商、手工業者和商人透過各自的團體，享有受憲制保障的政治影響力。蘇黎世是瑞士四座行會城市中的第一座：巴塞爾於1337年、聖加侖於1354年、沙夫豪森於1411年相繼效仿。²¹伯爾尼、盧塞恩和弗里堡則發展為貴族城市，手工業在其中並未扮演可相提並論的憲制角色。日內瓦——本書姊妹卷的主題——也不屬於行會城市之列：在那裡，市政議會始終掌控著各行各業，而這些行業從未獲得主權的一部分。²²這項區別對金融中心而言意義重大，因為它在蘇黎世確立了一種傳統：經濟利益以團體形式組織起來，並在國家中獲得直接代表。

謀殺之夜、拉珀斯維爾與聯邦

遭放逐的議員們並未接受失敗。他們在拉珀斯維爾找到了避難所，並獲得哈布斯堡-勞芬堡伯爵的支持。新政權與流亡者之間的衝突時斷時續，從1336年持續至1355年。1337年，布倫（Brun）在湖區上游附近的格里瑙（Grinau）戰役中，擊退了第一次復辟企圖。²³

最具決定性的復辟行動發生在1350年2月23日至24日夜間。由哈布斯堡-勞芬堡伯爵約翰二世率領的流亡者，與城內的同情者約定於夜間潛入城內，殺死布倫及其追隨者，並恢復舊議會。陰謀遭人出賣或被發現後，密謀者在明斯特霍夫（Münsterhof）一帶經歷巷戰後被制服。約翰伯爵本人被俘，在蘇黎世被囚禁約兩年。²⁴圍繞這一夜的種種傳說帶有後世編年史的色彩。伯爾尼編年史家查赫特蘭（Tschachtlan）約於1470年寫道，布倫逃到市政廳屋頂上，透過呼喊發出警報；正如瑞士國家博物館一位歷史學家最近指出的，這一情節無法得到證實。²⁵蘇黎世的傳統將擊敗陰謀者的功勞歸於屠夫，稱他們揮舞屠刀作戰；屠夫行會「zum Widder」至今仍珍視這一角色。²⁶

鎮壓是殘酷的——這正是《瑞士歷史辭典》所用的措辭。²⁷各種傳說所記載的數字不一。行會傳統稱有十七名密謀者被處決，三十五人被處以車裂之刑。其他記載所列的數字各不相同，而所有這些數字皆出自數代之後撰寫的編年史。²⁸隨後，布倫（Brun）轉入攻勢。蘇黎世軍隊摧毀了拉珀斯維爾（Lappertwil）的城牆與城堡，以及阿爾滕多夫（Altendorf）城堡，哈布斯堡-勞芬堡家族的拉珀斯維爾分支自此一蹶不振。²⁹

由於進攻拉珀斯維爾使蘇黎世與哈布斯堡家族首領奧地利公爵阿爾布雷希特二世發生直接衝突，該城亟需盟友。1351年5月1日，布倫與盧塞恩，以及烏里、施維茨和翁特瓦爾登這三個森林州締結了永久同盟。³⁰該條約規定盟友須相互承擔軍事援助義務；從布倫的角度來看，其作用在於維護他的憲制。蘇黎世為自己保留了締結其他同盟的自由，這項保留使該城得以在同盟內部奉行獨立政策。³¹隨之而來的與哈布斯堡家族及帝國的戰爭包括對蘇黎世的圍攻，最終以1355年的雷根斯堡和約告終。

布倫幾乎立即動用了這項保留條款。在借助聯邦盟友鞏固自己的政權之後，他尋求與哈布斯堡家族保持平衡。1356年4月26日，他與奧地利公爵們締結了同盟。三年後，即1359年，魯道夫四世公爵任命他為領取年金的奧地利顧問。³²這項同盟與後世所塑造的「蘇黎世自始便是聯邦堅定成員」之形象頗為不協調，但這符合一座商業城市的邏輯——這座城市仰賴暢通無阻的道路，以及與沿途每個勢力的良好關係。布倫（Brun）於1360年9月17日去世。他的繼任者呂迪格·馬內塞——出身於與那部著名的宮廷愛情詩手抄本有關聯的家族——成為最後一位終身市長。行會會長們於1370年削減了他的權力；四年後，他因濫用城市印章而在大議會面臨罷免程序，但最終得以倖免。³³

這段插曲留下了雙重遺產，在蘇黎世的歷史中反覆出現。該城加入聯邦，起初是一種內政工具，是對某種特定憲制安排的保障。與此同時，蘇黎世從未認為這一成員身份排除了它與各大國開展自身外交的可能性。數百年後，這種對瑞士框架的忠誠與獨立開展外交的意願相結合的特質，同樣體現在金融中心身上。

註釋

1. 《瑞士歷史辭典》（Historisches Lexikon der Schweiz，HLS），“Brun, Rudolf”（Martin Lassner），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018053/。 ↩
2. 萊茨行會（Zunft zur Letzi），〈蘇黎世歷史〉，https://zunft-zur-letzi.ch/geschichte-zuerichs/。 ↩
3. HLS，「布倫，魯道夫」（馬丁·拉斯納），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018053/。蘇黎世的鑄幣系在弗勞明斯特（Fraumünster）女修道院院長的權力下鑄造，詳見第A.IV章的論述。 ↩
4. 蘇黎世行會中央委員會，「魯道夫·布倫」，https://www.sechselaeuten.ch/de/wissenswertes/geschichte/rudolfbrun，其中描述了“Handwerker 以及克雷默衝進市政廳的經過。 ↩
5. 萊茨行會（Zunft zur Letzi），「蘇黎世歷史」，https://zunft-zur-letzi.ch/geschichte-zuerichs/。 ↩
6. 萊茨行會（Zunft zur Letzi），「行會史」，https://zunft-zur-letzi.ch/geschichte-der-zuenfte/。 ↩
7. 納布霍爾茨（Nabholz），〈布倫，魯道夫〉，《新德意志傳記辭典》第2卷（1955年），第675–676頁，https://www.deutsche-biographie.de/sfz6107.html。 ↩
8. 莫妮卡·塞德勒-赫克斯（Monica Seidler-Hux），〈蘇黎世行會〉，蘇黎世中央圖書館，2024年4月，https://www.zb.uzh.ch/en/fokus/beitrag/die-zurcher-zunfte。 ↩
9. Verfassungsgeschichte.ch，「蘇黎世最古老的民主憲法。1336年7月16日」，https://www.verfassungsgeschichte.ch/CH_1336_Verfassung%20von%20Zuerich.pdf，其中記載了上述版本以及原件的佚失。 ↩
10. 蘇黎世州立檔案館（編），《蘇黎世憲法簡史 1218–2000》（2000年），https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf。 ↩
11. 納博爾茨，《新德意志傳記》第2卷（1955年），以及丹德利克，《德意志通史傳記》第3卷（1876年），https://www.deutsche-biographie.de/sfz6107.html；HLS，“Brun,Rudolf」，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018053/，提及這一領取薪俸的終身職位。 ↩
12. HLS，「布倫的行會革命」（馬丁·伊利），https://hls-dhs-dss.ch/textes/d/D30735.php。 ↩
13. 蘇黎世州國家檔案館（編），《蘇黎世憲法簡史 1218–2000》（2000年），https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf。 ↩
14. HLS，「布倫的行會革命」（馬丁·伊利），https://hls-dhs-dss.ch/textes/d/D30735.php；HLS，“Zürich (Gemeinde)」，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/000171/2015-01-25/，將康斯塔費爾的十三名成員描述為七名騎士和六名商人。 ↩
15. 「布倫的行會憲法」，維基百科（德文），https://de.wikipedia.org/wiki/Brunsche_Zunftverfassung：“das 新的政府委員會實際上被稱為「議會與行會大師」。未查閱原始文本。 ↩
16. 蘇黎世行會中央委員會，「魯道夫·布倫」，https://www.sechselaeuten.ch/de/wissenswertes/geschichte/rudolfbrun。 ↩
17. 奧托·西格（Otto Sigg），“行會精神：1336年至1798年的蘇黎世行會」，收錄於蘇黎世行會中央委員會紀念文集《蘇黎世行會650週年》（蘇黎世，1986年），第12–32頁，https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。 ↩
18. HLS，「布倫的行會革命」（馬丁·伊利），https://hls-dhs-dss.ch/textes/d/D30735.php，其中指出“der 手工業行會的實際影響」仍屬有限。 ↩
19. 蘇黎世行會中央委員會，「魯道夫·布倫」，https://www.sechselaeuten.ch/de/wissenswertes/geschichte/rudolfbrun。 ↩
20. HLS，「布倫，魯道夫」（馬丁·拉斯納），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018053/。 ↩
21. 《瑞士歷史辭典》（HLS），「行會城市」（Anne-Marie Dubler 撰，Pierre-G. Martin 譯），https://hls-dhs-dss.ch/textes/f/F9917.php。 ↩
22. HLS，「行會」（卡塔琳娜·西蒙-穆舍德），2015年2月3日版本，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013729/2015-02-03/：該文將蘇黎世、沙夫豪森和巴塞爾這幾座行會城市與“die 「弗萊堡、盧塞恩和伯爾尼等城市……在那裡形成了一套由貴族家族主導的體制，而行會……則沒有或沒有主導性的政治功能」，並記載日內瓦的手工業直到十六世紀末才組成行會，自1557年起受當局控制，且「這些行會並未扮演任何政治角色」。同一篇文章還記載，索洛圖恩的手工業者於1344年獲得進入議會的資格，因此本書未將索洛圖恩列入顯貴城市。 ↩
23. HLS，「Brun, Rudolf」（Martin Lassner），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018053/；HLS，“Brun’sche行會革命」（Martin Illi），https://hls-dhs-dss.ch/textes/d/D30735.php。 ↩
24. 維基百科，「約翰二世（哈布斯堡-勞芬堡）」，https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_II_(Habsburg-Laufenburg)，僅供參考；伯爵被俘一事在文獻中已成定論。 ↩
25. 阿德里安·巴舒恩（Adrian Baschung），「武器的喧囂」，瑞士歷史部落格，瑞士國家博物館，2023年2月14日，https://blog.nationalmuseum.ch/2023/02/das-laermen-der-waffen/。 ↩
26. 蘇黎世行會中央委員會，「魯道夫·布倫」，https://www.sechselaeuten.ch/de/wissenswertes/geschichte/rudolfbrun，其中稱陰謀“據說”因屠夫行會的介入而失敗。 ↩
27. HLS，「布倫的行會革命」（馬丁·伊利），https://hls-dhs-dss.ch/textes/d/D30735.php。 ↩
28. 蘇黎世行會中央委員會，「魯道夫·布倫」，https://www.sechselaeuten.ch/de/wissenswertes/geschichte/rudolfbrun；不同的數字參見維基百科，“Mordnacht von Zürich」，https://de.wikipedia.org/wiki/Mordnacht_von_Z%C3%BCrich，其中記載各史料說法不一。 ↩
29. HLS，「蘇黎世（州）」，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/007381/2017-08-24/，其中記載蘇黎世摧毀了拉珀斯維爾的城堡；關於阿爾滕多夫及其對該家族的影響，參見維基百科，“Johann II（哈布斯堡-勞芬堡）」，https://en.wikipedia.org/wiki/Johann_II_(Habsburg-Laufenburg)。 ↩
30. Verfassungen.ch，「蘇黎世憲法」，https://www.verfassungen.ch/zuerich/leiste.htm（“Ewiger《蘇黎世市與四個瓦爾德施泰滕的聯盟》，1351年5月1日）；納博爾茨，《新德意志傳記辭典》第2卷（1955年），https://www.deutsche-biographie.de/sfz6107.html。 ↩
31. HLS，「蘇黎世（州）」，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/007381/2017-08-24/，其中指出該城“behielt ……保留自由同盟權」。 ↩
32. 納博爾茨，《新德意志傳記辭典》第2卷（1955年），https://www.deutsche-biographie.de/sfz6107.html；HLS，“Brun, Rudolf」，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018053/，稱奧地利公爵們為蘇黎世“最強大的夥伴”。 ↩
33. HLS，「曼內塞，呂迪格七世」（馬丁·拉斯納），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018090/2008-08-18/。Manesse家族與《馬內塞古抄本》（Codex 曼內塞）之間的關聯是眾所周知的。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。