1525年《濟貧條例》與公共福利國家——概述與總結
1525年1月第二週，蘇黎世市議會仍在消化幾周前關閉的各宗教機構的財產，此時它通過了一部關於濟貧施捨的簡短條例。條文平實、務實，有些地方近乎瑣碎。它規定了誰可以領取麵包和麥粥、在什麼時辰、在哪一扇門前領取。它還禁止在街頭和教堂前乞討，並規定外來乞丐和朝聖者可以停留多久。整套安排交由一個小型官員機構負責，這些官員宣誓不偏不倚地分發託付給他們的財物。若與蘇黎世宗教改革的鴻篇神學論著並讀，這部條例顯得不起眼；但若作為一件行政工具來讀，它卻是蘇黎世公共經濟的奠基性文獻之一。它將大量分散的虔敬捐贈——其中許多已有數百年曆史——轉變為一筆基金：有目的、有預算、有人員，並負有報賬義務。1
本章正是從這一角度解讀《濟貧條例》（Almosenordnung）。條例的宗教動機是真實的，本章對此給予應有的尊重，但本書關注的是這部條例如何處置財富。1525年以前，蘇黎世的慈善在很大程度上是一種“救贖經濟”：捐贈者將土地、地租和現金捐給教堂、修道院和醫院，以換取祈禱和彌撒，而窮人得到的只是這些機構願意轉給他們的部分。1525年以後，同樣的資產由城市的各個公署持有，由領薪的管理人收取收益，其用途由條例確定，並由議員加以核查。這一轉變創造出一類公共資本：為特定受益人永續管理，蘇黎世以可辨認的形式將其保留至19世紀30年代。它的後裔至今仍可見於州的預算、州的學校和大學，以及瑞士基金會的法律文化之中。
最後這一點解釋了為什麼一本關於金融中心的書要在麥粥和麵包上駐足。今天，瑞士擁有近一萬四千家慈善基金會，持有約1600億瑞士法郎的資產，而蘇黎世州所擁有的基金會數量居各州之首。2 這些基金會的資產由蘇黎世的銀行和資產管理人投資，其治理由一家設在蘇黎世的監管機構審查，而該市的律師和信託專業人士則為其理事會提供諮詢。這一行業賴以存在的觀念——資本可以被綁定於某一目的，其管理人對該目的負有忠實義務，公共機構應監督目的的實現——有著更古老的根源。在蘇黎世，這些觀念於1525年獲得了鮮明而持久的制度形態。《濟貧條例》正是可以從源頭研究這一形態的地方。宗教改革的政治歷史，包括作為國家行為的修道院解散，在第B.I章中敘述。規範這些基金投資的利息與高利貸學說屬於第B.III章，而與日內瓦的全面比較則留待第B.IV章。
註釋
- 1525年1月15日這一日期及主要條款見 Thomas Huonker, “Bemerkungen zur Reformation in Zürich”，第15–17頁，https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf；該文引用的文本出自 Emil Egli 的 Actensammlung zur Geschichte der Zürcher Reformation（1879年），第270–274頁。 ↩
- SwissFoundations、巴塞爾大學慈善研究中心（Center for Philanthropy Studies）及蘇黎世大學基金會法中心（Center for Foundation Law），Schweizer Stiftungsreport 2026，摘要見“Schweizer Stiftungsvermögen steigt auf 159,6 Milliarden Franken”，Die Stiftung，https://www.die-stiftung.de/news/stiftungsszene/schweizer-stiftungsvermoegen-steigt-auf-1596-milliarden-franken-161735。 ↩
結論
1525年1月的《濟貧條例》篇幅短小，影響深遠。它禁止在蘇黎世乞討，將城中各堂區和街區的居家貧民集中到前多明我會修道院的麥粥廚房，並將分發事務交由一名濟貧官、兩名神職人員、一名乞丐管理官和四名議員負責。它還在享有請求權的本地貧民與外地人和流浪者之間劃出界線，後者至多只能得到短暫的收留。就其本身而言，它延續了一項至少始於1520年的市政政策，這一政策蘇黎世與紐倫堡、斯特拉斯堡、伊普爾以及其他許多城市——無論天主教還是新教城市——都是共有的。賦予它特殊分量的是它通過的時機。它在議會接管弗勞明斯特（Fraumünster）並關閉城中托缽修會修院之後數週內頒佈，由此成為蘇黎世教會世俗化財富的第一項用途。
這些財富被組織為一組公署——濟貧署（Almosenamt）、醫院、呂蒂、特斯、卡佩爾及城內各修院的修道院署（Klosterämter）、弗勞明斯特署（Fraumünsteramt）、後署（Hinteramt）——各自在一名市民管理人之下管理自己的什一稅、地租和定期金組合。自1533年起，它們都向總管署（Obmannamt）報告盈餘。大教堂（Grossmünster）教士團作為一個法人團體得以保留，但其收入從禮儀轉向學術，資助“先知學院”（Prophezei）、拉丁學校以及改革宗國家藉以培養神職人員的獎學金。這一制度有明顯的弱點。監督這些基金的議會同時也需要資金來償還債務、修築城牆和購買領地，以至於布林格（Bullinger）徒勞地抱怨窮人的遺產被挪作他用。它也有巨大的長處。它使蘇黎世擁有一個能夠跨越數百年管理大額捐贈的行政體系、一種向監督者報賬的文化，以及一種論證——目的的持續約束力——它至少在道德上約束了持有這些基金的當局。
16世紀20年代設立的這些公署一直延續到19世紀30年代的自由主義改革。隨後，它們的資本轉入州立學校和大學、市政濟貧機構以及堂區基金，而其規範邏輯則轉入現代基金會法。今天，蘇黎世州所擁有的慈善基金會數量居各州之首，通過一家設在蘇黎世的跨州監管機構對其進行監督，向其承認的教會支付其歷史根源在於世俗化的捐款，並積極將自身推廣為基金會設立地。1525年的那口麥粥鍋，是一個在全國管理1600億瑞士法郎、構成瑞士財富行業中不太顯眼的支柱之一的行業的樸素先祖。
五句話概要
1. 蘇黎世1525年1月15日的濟貧條例，在議會接管弗勞明斯特並解散城中托缽修會修院數週後通過，它禁止乞討，在前多明我會修道院的麥粥廚房（Mushafen）供養登記在冊的居家貧民，並將基金交由宣誓官員管理、由議員監督。
2. 該條例延續了一項至少可追溯至1520年的市政政策，屬於紐倫堡、斯特拉斯堡、維滕貝格、伊普爾等地更廣泛的福利改革浪潮，但它是蘇黎世將教會世俗化財富用於公共目的的第一項工具。
3. 原修道院財產被組織為一個公署網絡——濟貧署、醫院、修道院署以及自1533年起的總管署——在三個世紀中管理什一稅、地租和定期金，而大教堂的捐贈則被轉用於資助“先知學院”、拉丁學校和獎學金。
4. 議會還將部分收入挪用於償債、築城和購買領地，布林格對此提出抗議，堅持為某一目的而捐出的財產仍受該目的約束——這正是現代基金會法通過公共監督加以落實的原則。
5. 1525年形成的習慣——將專用資本集中保管、在宣誓下管理、向公共監督者報賬、將收益用於特定目的——至今仍體現在蘇黎世作為瑞士首要基金會設立地的地位上：這裡有2200多家慈善基金會，還有一家自2026年起監督資產總額逾6000億瑞士法郎的基金會和養老基金的監管機構。
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。