1525年1月的《濟貧條例》

背景：1524年12月

該條例是1524年最後幾周所作一系列決定在行政上的延續。弗勞明斯特（Fraumünster）女修道院長Katharina von Zimmern於11月30日放棄其權利之後，又於12月8日簽署契據，將修道院連同其全部資產和權利移交給城市。她獲得了蘇黎世公民身份、繼續居住在修道院中的權利以及一筆年金。1536年，她以520鎊的補償放棄了居住權。¹數日之內，議會關閉了城中其餘的修道院。多明我會修道院於1524年12月3日被解散，隨後其建築和收入被劃歸相鄰的聖靈醫院。²方濟各會和奧斯定會的修道院也在同一年被關閉。³除1523年已經改革、作為一個團體得以存續的大教堂（Grossmünster）教士團之外，蘇黎世境內所有修道院和教士團在隨後幾年中均被解散，其財產和收入被世俗化。⁴

由此，議會在短短几周之內便成為六七個城市修道院捐獻財產的所有者或控制者，每個修道院都有各自由土地、什一稅、租金和債權構成的資產組合。議會還面臨著佈道者們力陳的一個神學論點：這些資產究竟應作何用。在1524年12月以Wer Ursache gebe zu Aufruhr（“誰引起騷亂”）為題出版的一篇論著中，茨溫利主張，什一稅實際上是為窮人徵收的捐稅，並抨擊那些以福音自由為藉口自肥的人。⁵其背後是一個貫穿早期改革宗著作的命題：教會財產是信徒為侍奉上帝而捐贈的；彌撒和修道生活一經廢除，仍需資助的侍奉上帝之事便只剩下宣講聖道、培養佈道者和照顧窮人。1525年1月的條例將這一命題轉化為了規則。

作者問題

該條例的作者是誰，並不像將其稱為“茨溫利施捨條例”（Zwingli’s Almosenordnung）的傳統說法所暗示的那樣明確。蘇黎世改革宗教會自己編纂的茨溫利辭典依據Michael Funk的一項研究明確指出，茨溫利從未規定過濟貧的具體做法，該條例也並非出自他手，儘管它受到了他思想的啟發。⁶然而，德語百科全書傳統仍繼續稱之為“茨溫利1525年施捨條例”，伯爾尼的機構在1528年仿效該條例時用的也正是這一名稱。⁷最為持平的觀點——也是本文所採取的觀點——是：該文本是一部由議會頒佈的條例，由文書處在佈道者參與下起草。Lee Palmer Wandel的博士論文及其後出版的專著至今仍是英語世界關於這一主題的基礎性研究。她將1525年的“蘇黎世濟貧法”視為一種有別於茨溫利佈道和著作的獨立史料，並將兩者相互對照解讀。在她看來，議會試圖通過法律監視和控制窮人，而茨溫利則將慈善作為基督教倫理的核心來宣講。⁸無論如何，該條例被收入了蘇黎世教會條例的文獻彙編。由Emidio Campi和Philipp Wälchli編輯的1520年至1675年間此類文本的現代校勘版，在其對教會規程的界定中有意納入了有關學校、濟貧和福利的規定。⁹

這一作者問題的意義不止於考據。如果將該條例視為一位神學家的作品，其各項規定便顯現為教義的應用；如果將其視為一個至遲自1520年起便已就乞討問題立法的議會的作品，同樣的規定則顯現為市政政策以其他手段的延續，只是如今有了宗教論證和世俗化捐獻財產的加持。第二種解讀與文本更為契合。條例的語氣與議會的其他訓令一致，其主要關注點在於一項基金的有序使用。

條例的內容

第一條、也是最顯眼的一條規則是禁止乞討。根據Huonker引自Egli所編文獻集的文本，蘇黎世城內的一切乞討均應停止，無論是外來的還是本地的居家窮人，都不得在街頭或教堂前乞討，違者其施捨將被停發八天。¹⁰這一制裁頗能說明問題。它的前提是違規者本已是公共施捨的領受者，官員知其姓名，因此懲罰在於暫停一項福利。乞討不再是一種營生，而成為對一項公共權益之條件的違反。

第二，條例組織了每日的分發。三個堂區和七個守望區（wachten，即城市的街區）的居家窮人，應在早晨普雷迪格教堂（Predigerkirche）的鐘聲敲響之後領取粥（mus）和麵包。¹¹分發地點是原多明我會修道院，其廚房為整個機構賦予了名稱：Mushafen，字面意思是“粥鍋”。《早期新高地德語詞典》對該詞的釋義首先是為窮人煮粥的大鍋，進而引申為供養窮人的機構以及受其供養的權利。粥本身是一種用大麥、燕麥粉和豆類熬成的稠糊。¹²Mushafen供養貧窮的居民、清貧的學生和學童，除粥和麵包外偶爾也提供肉食。¹³到1544年，需求之大已使每日要分發兩大鍋粥。¹⁴

第三，條例設立了一個負責的管理機構。由一名施捨管理人（Almosenpfleger）主管該基金，其下有另外兩名神職人員和乞丐管理官（Bettelvogt），其上則有一個由四名議員組成的委員會。史料中提到的首任管理人是一位神職人員Heinrich Brennwald。¹⁵一般認為他就是編年史家Heinrich Brennwald，曾任恩布拉赫（Embrach）教士團教堂的教長，是一位富有行政經驗、出身蘇黎世貴族階層的人物。¹⁶這種組合頗具特色：神職人員憑藉在各堂區的牧靈工作，帶來對相關人員的了解；議員提供國家的權威和審核賬目的習慣；乞丐管理官則在街頭執行禁令。管理基金的人須宣誓忠實地分發施捨，不偏袒任何人。

第四，條例以居住地來界定其受益人。城中的居家窮人——即住在自己的住所但無法自給的人——是其主要對象。外來的乞丐和朝聖者應獲得短暫的款待，然後繼續上路。1533年6月15日的一項補充條例收緊了針對未獲官方居留許可之外來者的規定，將對他們的任何救助限制在八天之內，並對收留他們的市民處以罰款相威脅。每所學校接收來自城市轄區的少量固定名額的貧困學生予以資助。有權領取施捨的人須以標誌加以識別。¹⁷

綜合來看，這些規定構成了一個連貫的方案。條例按照居住地和需要確定受益人群，將這一人群從街頭移走，並引導至單一的分發地點。它將分發工作置於受誓言約束、由議員監督的官員之下，並將其他所有人排除在外或加以限制。“值得救助的窮人”的標準隱含在居住地、需要和服從規則三者的結合之中，由熟悉各街區的人逐案適用。在這個世紀中，這一隱含標準將逐漸固化為在整個聯邦都廣為人知的明確區分：一邊是非因自身過錯而陷入貧困的“真正的”或“好的”窮人，另一邊是懶惰或欺詐、應受管教的“壞的”窮人。¹⁸

將條例作為一種金融工具來解讀

以現代信託律師的眼光來解讀這部條例，頗具啟發性。其各項要素與目的信託或慈善基金會的要素對應得驚人地精確。有一項基金，即Armengut（濟貧財產），由既有資產的轉讓構成。有一個目的，即供養本地居住的窮人和貧困學子。有一類按客觀標準界定的受益人，並有接納和排除個人的機制。有一個管理機構，即施捨管理人及其同僚，他們受忠於該目的之誓言的約束，不得偏袒特定的人。有一個監督者，即議員委員會，它居於管理人之上，可以追究其責任。還有一套制裁制度，適用於違反其權益條件的受益人。

蘇黎世這項基金與現代基金會的區別在於其公共性質。該基金不具有現代意義上的獨立法律人格。它是城市的一個職署（Amt），受設立它的同一議會監督，而議會可以隨意修改其規則。下一節將表明，這種對政治干預的開放性很快便成為這一安排的弱點。然而，這也是它的長處。由於基金是公共的，其管理是常規政府機器的一部分，與城市的其他職署一樣，遵循相同的任命、宣誓和報賬程序。因此，其延續並不取決於某個創始家族或某個宗教團體的興衰。蘇黎世創造了一種受管理的資本，為公共利益而持有，由官僚機構管理——這一模式無論好壞，都將在此後三個世紀中塑造該州財富與國家之間的關係。

註釋

1. 英文維基百科，“Katharina von Zimmern”，https://en.wikipedia.org/wiki/Katharina_von_Zimmern，引用Christine Christ-von Wedel（2019年）以及議會記錄和移交契據。 ↩
2. 英文維基百科，“Predigerkloster”，https://en.wikipedia.org/wiki/Predigerkloster；1524年12月3日這一日期亦見於德文維基百科，“Predigerkloster Zürich”，https://de.wikipedia.org/wiki/Predigerkloster_Z%C3%BCrich。 ↩
3. 英文維基百科，“Barfüsserkloster”，https://en.wikipedia.org/wiki/Barf%C3%BCsserkloster，以及“Augustinerkloster Zürich”，https://en.wikipedia.org/wiki/Augustinerkloster_Z%C3%BCrich。 ↩
4. Stadt Zürich，Stadtarchiv，Wissensportal，“Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich”，https://www.stadt-zuerich.ch/de/stadtleben/stadtportraet/zuerichs-geschichte/stadtarchiv/wissensportal/reformation-in-zuerich.html。 ↩
5. 蘇黎世大學瑞士宗教改革史研究所（Institut für Schweizerische Reformationsgeschichte），Huldrych Zwingli Werke，第42號作品，“Wer Ursache gebe zu Aufruhr usw.”（1524年12月7日和28日），https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.42。 ↩
6. Reformierte Kirche Kanton Zürich，Zwingli-Lexikon，“Armut”（Michael Funk，2002年），https://www.zhref.ch/themen/reformationsjubilaeum/allgemeine-informationen/huldrych-zwingli/zwingli-lexikon-von-a-bis-z-1/lexikon-a/armut。 ↩
7. 德文維基百科，“Mushafen (Bern)”，https://de.wikipedia.org/wiki/Mushafen_(Bern)。 ↩
8. Lee Palmer Wandel，“Images of the Poor in Reformation Zurich”（博士論文，密歇根大學，1985年），摘要，https://deepblue.lib.umich.edu/handle/2027.42/160743?show=full；該研究以Always Among Us: Images of the Poor in Zwingli’s Zurich為題出版（劍橋：Cambridge University Press，1990年）。 ↩
9. 對Emidio Campi和Philipp Wälchli（編），Zürcher Kirchenordnungen 1520–1675，共2卷（蘇黎世：TVZ，2011年）的書評，載sehepunkte第12期（2012年），第7/8號，https://www.sehepunkte.de/2012/07/druckfassung/20353.html。 ↩
10. Huonker，“Bemerkungen zur Reformation in Zürich”，第16頁，https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf，引用的條例文本依據Egli，Actensammlung，第270–274頁。 ↩
11. Huonker，“Bemerkungen zur Reformation in Zürich”，第16–17頁，https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf，引用了“den husarmen lüten, in die drü kirchspel und siben wachten in unsrer stadt gehörend”和“muos und brod am morgen, so man die predigergloggen verlütet hat”等語句。 ↩
12. Frühneuhochdeutsches Wörterbuch，“mushafen”詞條，https://www.fwb-online.de/lemma/mushafen.s.0m，引用Schweizerisches Idiotikon第2卷，第1014欄。 ↩
13. 德文維基百科，“Mushafen”，https://de.wikipedia.org/wiki/Mushafen。 ↩
14. Huonker，“Bemerkungen zur Reformation in Zürich”，第17頁，https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf。 ↩
15. Huonker，“Bemerkungen zur Reformation in Zürich”，第16–17頁（亦涉及官員的誓言），https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf：“1525 wurde das Almosenamt eingerichtet. Ihm unterstanden die Verwaltung des Armenguts und der Betrieb der ‘Mushafen’ genannten Beköstigungs- und Beherbergungsstätte für Arme im aufgehobenen Predigerkloster.” ↩
16. Historisches Lexikon der Schweiz（HLS），“Brennwald, Heinrich”，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/018691/：Heinrich Brennwald（1478–1551），1518年由蘇黎世議會推舉擔任恩布拉赫教長，管理該教士團直至1524年其世俗化，並於1525年至1528年任蘇黎世Almosenobmann（施捨事務主管）。 ↩
17. Huonker，“Bemerkungen zur Reformation in Zürich”，第16–17頁，https://www.thata.ch/bemerkungenzurreformationinzuerich.pdf，概述了有關外來者、1533年6月15日的補充條例、貧困學子以及乞丐標誌（“bettler zeichen”）的規定。Huonker的正文與其中所引段落在每所學校設想接收四名還是八名學生的問題上存在出入；本文對確切數字不作定論。 ↩
18. HLS，“Fürsorge”，舊制度時期部分，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/025809/。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。