集體訴訟與1998年全球和解
布魯克林的訴訟
在沃爾克委員會著手工作之際，美國的律師們選擇了另一條道路。1996年10月3日，第一起集體訴訟Weisshaus v. Union Bank of Switzerland在美國紐約東區聯邦地區法院提起。隨後，1996年10月21日提起了Friedman v. Union Bank of Switzerland，1997年1月29日提起了World Council of Orthodox Jewish Communities v. Union Bank of Switzerland。1997年3月7日，Edward R. Korman法官將這三起訴訟合併，案名為In re Holocaust Victim Assets Litigation。1被告為三大銀行，即瑞士聯合銀行、瑞士銀行公司和Credit Suisse；其中前兩家於1998年合併為新的UBS。
原告的訴求遠遠超出了休眠帳戶的範圍。他們主張，瑞士各銀行明知而扣留並隱匿了受害者的資產，從被掠奪的資產和奴役勞工的收益中獲利，並充當了國家社會主義政權的金融支持者。美國的集體訴訟憑藉其廣泛的證據開示、陪審團審判以及可能遠超帳戶本身價值的損害賠償，構成了一種瑞士銀行法中沒有對應物的程序武器。原告由一批美國集體訴訟律師代理，其中紐約大學法學院的Burt Neuborne教授後來擔任首席和解律師。2
各銀行提出了瑞士律師所預料的抗辯：缺乏管轄權、不方便法院原則、訴訟時效已屆滿、依適用的瑞士法律訴求缺乏法律依據，以及1946年《華盛頓協定》的存在——在銀行看來，該協定已經了結了瑞士與盟國之間因戰爭而產生的一切請求。這些抗辯能否成立，始終未獲裁決。在Korman法官將駁回起訴的動議擱置數月未決期間，政治壓力持續加大。各銀行清楚，即便作出有利於它們的裁決，也無法終結美國各州和各城市的制裁運動。它們同樣清楚，一旦作出不利於它們的裁決，它們的檔案將面臨證據開示，並須在布魯克林接受陪審團審判。
談判與和解
談判在美國副國務卿Stuart Eizenstat的斡旋下展開。他曾主持美國政府的歷史調查，並在這一爭端的外交處理中發揮了核心作用。3瑞士政府拒絕作為當事方參與。1998年8月，各銀行與原告達成和解時，聯邦委員會對此表示理解，但聲明瑞士國家並非和解的一部分。4談判十分艱難。到1998年夏，各銀行出價6億美元，而原告要求15億美元。1998年7月2日紐約宣佈分階段實施制裁，加之其他州可能採取進一步措施，決定性地加大了銀行所承受的壓力。
1998年8月12日，各方達成協議：UBS和Credit Suisse將支付12.5億美元，以了結針對瑞士銀行、瑞士政府及其他瑞士實體的、與大屠殺和第二次世界大戰有關的一切請求。5該協議終結了所威脅的制裁。正式和解協議於1999年1月26日簽署。Korman法官於1999年3月30日給予初步批准，並任命Judah Gribetz為特別主事官（Special Master），負責提出資金分配方案。他於2000年7月26日給予最終批准，並於2000年8月9日作出最終命令。6在針對和解的上訴被撤回後，和解於2001年5月16日生效。
和解的結構
和解界定了五類受益人。存款資產類（Deposited Assets Class）包括對存放於瑞士銀行的資產享有請求權的人。奴役勞工第一類（Slave Labor Class I）包括曾為德國企業從事奴役勞動、而據稱這些企業的收益經由瑞士銀行流轉的人；奴役勞工第二類（Slave Labor Class II）包括曾為與瑞士有關聯的企業從事奴役勞動的人。難民類（Refugee Class）包括曾被拒絕入境瑞士、被驅逐出境或在瑞士遭受虐待的人。最後，被掠奪資產類（Looted Assets Class）包括財產遭掠奪且其價值經由瑞士流轉的受害者。7這一分類結構反映了原告最初訴求的廣泛性，也反映了從所有可能提起訴訟的群體處取得免責的必要性。
2000年9月11日，特別主事官提交了一份分配方案草案。方案為存款資產類預留最多8億美元，將餘額分配給其他各類及人道主義援助，併為一份受害者名錄項目撥出資金。Korman法官於2000年11月22日全盤採納了該方案。8方案將被掠奪資產資金的很大一部分分配給最貧困的倖存者，實際上即前蘇聯地區的倖存者。儘管美國的一些倖存者團體對這一地域選擇提出質疑，第二巡迴上訴法院於2005年予以維持。美國最高法院於2006年拒絕複審此案。
最終的分配體現了法院的優先考量。在總額中，約8億美元分配給存款資產類，約2.8億美元分配給奴役勞工第一類，約2.59億美元分配給被掠奪資產類，約1150萬美元分配給難民類，約70萬美元分配給奴役勞工第二類，另有1450萬美元撥給受害者名錄項目。9Claims Conference負責向奴役勞工類和難民類支付款項，國際移民組織和American Jewish Joint Distribution Committee則承擔了部分人道主義項目。
法律評估
從瑞士法律的角度看，這一和解是一項非同尋常的安排。它是兩家瑞士銀行與一類原告之間訂立、並經美國法院批准的私人協議，卻同時免除了付款銀行以及瑞士聯邦、其他瑞士銀行和瑞士工業界的責任。瑞士當局並非當事方，卻從這一免責中受益。瑞士法院從未就基礎請求作出裁決，而原告能否勝訴絕非確定無疑。訴訟時效、證明1930年代帳戶存在的舉證困難，以及瑞士法律中並無任何規則課以查找所有人的義務，這些都會構成巨大的障礙。
實質上，這一和解是蘇黎世兩家最大的銀行為確保其進入美國市場所付出的代價，而當時美國市場對它們的戰略已變得至關重要。建立新UBS的合併於1998年完成，彼時兩家銀行都在紐約和倫敦擴展投資銀行業務。被排斥於美國公共融資市場之外的威脅，再加上持續訴訟所造成的聲譽損害，其分量超過了法律上的是非曲直。從業者可以從中得出一條至今仍然有效的教訓：當一家瑞士金融機構依賴於進入某一外國市場時，支配其在該市場中行為的標準，除瑞士法律之外，還包括該外國法域的標準，其中也包括其政治。
十年之後，這一教訓在另一個議題上再次得到印證。始於2008年、終結了外國客戶銀行保密時代的與美國之間的稅務爭端（本書G部分對此進行探討）呈現出驚人相似的模式。面對美國的法律程序、政治壓力以及喪失牌照的威脅，一家瑞士銀行以付款和披露的方式解決了爭端。finews就Meili事件發表的評論也表達了同樣的觀點，認為1990年代所表現出的傲慢預示了日後在與美國的稅務爭端中遭受的聲譽損害。10
註釋
- Swiss Banks Settlement: In re Holocaust Victim Assets Litigation，“Chronology”（同上），1996年10月3日和21日、1997年1月29日及1997年3月7日條目。 ↩
- Swiss Banks Settlement: In re Holocaust Victim Assets Litigation，“Overview”，https://www.swissbankclaims.com/Overview.aspx.html。 ↩
- World Jewish Congress，“In Search of Justice”（同上），其中將Eizenstat描述為雙方之間的調解人。 ↩
- 瑞士聯邦議會服務處，“Die Schweiz und der Zweite Weltkrieg – Chronologie”，https://www.parlament.ch/centers/documents/de/ch-wk2-chronologie-d.pdf，1998年8月19日條目：“Der Bundesrat zeigt Verständnis für den Vergleich der Grossbanken mit den Klägern in den USA. Der schweizerische Staat sei indessen nicht Teil dieser Lösung.” ↩
- Swiss Banks Settlement，“Chronology”（同上），1998年8月12日條目；關於免責範圍，參見“Overview”（同上），其中指出和解免除了“Swiss banks, the Swiss government and other Swiss entities”與大屠殺有關的請求。 ↩
- Swiss Banks Settlement，“Chronology”（同上），1999年1月26日、1999年3月30日、2000年7月26日及2000年8月9日條目。 ↩
- Swiss Banks Settlement，“Chronology”（同上），關於五類和解受益人的部分。 ↩
- Swiss Banks Settlement，“Chronology”（同上），2000年9月11日和11月22日條目。 ↩
- Swiss Banks Settlement，“Overview”（同上）。上述分配總額超過12.5億美元，原因是和解基金產生了利息；該網站給出的基金總額約為12.88億美元。 ↩
- finews.com，Britt（同上）。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。