家族及其融入的條件

來者何人：流亡群體群像

蘇黎世的洛迦諾群體規模不大，社會構成多樣，並以親屬關係相互聯結。萊奧·魏斯（Leo Weisz）所分析的檔案記載的人物包括：洛多維科·龍科及其子女，瓜爾內里奧·卡斯蒂廖內，安德烈亞·切維奧，賈科莫·扎雷託，阿洛伊西奧·奧雷利及其妻子、兩個兒子和一個女兒，以及他的堂兄弟巴爾託洛梅奧和菲利波，埃萬傑利斯塔·扎尼諾及其兄弟保羅和吉羅拉莫，塔代奧·杜諾及其兄弟賈科莫，還有外科醫生喬瓦尼·穆拉爾託及其兒子詹賈科莫和弗朗切斯科。¹此外還應加上阿皮亞尼家族——據稱是他們將絲綢染色技術引入蘇黎世，並在蘇黎世和巴塞爾的絲綢貿易中具有影響力，²以及佩比亞家族，其姓氏在貝加莫以“Bebia”的形式出現在當地從事絲綢和布匹貿易的蘇黎世家族之列。³當今介紹該城難民歷史的導覽將杜諾、扎尼諾、穆拉爾特、奧雷利和佩比亞列為洛迦諾的核心家族，此外還有來自基亞文納的裴斯泰洛齊家族。⁴

裴斯泰洛齊家族並非洛迦諾人，但其歷史與流亡者的歷史密不可分。約翰·安東·裴斯泰洛齊約於1550年從基亞文納來到蘇黎世，1567年取得市民權，並以布商身份立足，經營亞麻布、棉織品、天鵝絨和絲綢。1579年以後，該家族專門從事絲綢的貿易和加工，其商業網絡延伸至米蘭、里昂和奧格斯堡。⁵他通過婚姻融入了洛迦諾群體：1578年，弗朗切斯科·穆拉爾託最小的妹妹瑪格達萊娜·穆拉爾託成為他的妻子，而年輕的穆拉爾託兄弟則部分在阿洛伊西奧·奧雷利、賈科莫·杜諾以及他們的舅父安東尼奧·裴斯泰洛齊處接受商業訓練。⁶這類婚姻和學徒關係將一群難民家庭變成了一個商業網絡，資本、信貸、資訊和信任在親屬之間流通。日內瓦“避難”（Refuge）的歷史學家以及一般商人銀行業的歷史學家，都將同樣的模式視為近代早期金融的社會基礎。

並非所有來者都能留下，留下的人也並非都能興旺發達。經濟史學家格林（Geering）認為，蘇黎世笨拙的難民政策使城市背上了貧困者甚至無法就業者的負擔。總體上同情難民的魏斯也承認，就洛迦諾人而言，這一較早的觀點包含一絲真實——但也僅是一絲。1558年的限制性條例出台後，大多數靠收益為生者以及所有兼營多種手藝的工匠都離開前往巴塞爾，在那裡他們遇到的障礙較少；而留在蘇黎世的人中，有許多是帶著未成年子女、依賴救濟的單身婦女。據魏斯判斷，第二代中只有五位特別能幹的代表在數十年後才得以擺脫貧困。⁷因此，那種認為一個富裕的難民精英階層將其財富完好無損地從洛迦諾移植到蘇黎世的圖景必須加以修正。洛迦諾人帶來的資本首先是社會資本和商業資本：姓氏聲望、人脈、語言、對市場和技術的了解。貨幣資本則需要他們重新積累，而且往往是與蘇黎世商人合夥積累的。

沒有行會權利的“Hintersassen”：1558年條例

難民的法律地位取決於議會的居留和市民權政策。他們以“Hintersassen”的身份被接納，即受城市保護、但被排除在市民政治權利之外的居民，而至關重要的是，他們也被排除在行會之外。由於行會控制著手工業和零售貿易的准入，這種排斥決定了洛迦諾人能做什麼、不能做什麼。決定性的規定出台於1558年。1558年7月10日，商人和店主的行會——藏紅花行會（Zunft zur Saffran）——接納了六位洛迦諾戶主，每戶每年繳納兩鎊，身份為沒有行會權利的指定居民，並須遵守當局規定的各項限制。⁸這六人只獲准經營進口商品，因為本地產品的銷售保留給市民。換言之，洛迦諾人被引向遠程貿易——這是他們唯一不與蘇黎世工匠競爭的領域，而他們的意大利關係又使他們在這一領域具有比較優勢。

這一限制產生了其制定者未曾預見的後果。自1522年起，蘇黎世一直實行禁止商業合夥的規定。按意大利模式組織為家族合夥和商業合夥的洛迦諾商號，在這一禁令上打開了缺口。魏斯認為，他們為藏紅花行會帶來的新精神是其最重要的貢獻之一：外來的技術和產業，以及迅速增長的商業，提升了城市的繁榮。⁹龍科公司是一個早期的例子。它主要從意大利進口大米，出口粗斜紋布（Zwilch）、緞帶和天鵝絨。其商業夥伴包括小雅各布·韋德穆勒和卡斯帕·維斯特，這使該公司成為有文獻記載的洛迦諾商人與蘇黎世商人之間最早的商業聯繫之一，儘管沒有任何合同或賬簿留存下來以顯示其確切形式。

1558年以後遷往巴塞爾的人潮頗能說明問題。這座萊茵河畔的城市更為開放：它更樂於接納新來者成為市民，並讓所有人都能從事輕質棉布貿易（Tüchligewerbe）。阿洛伊西奧的堂兄弟巴爾託洛梅奧和菲利波·奧雷利在數月之內就被接納為巴塞爾市民，巴爾託洛梅奧在1559年，菲利波在1560年。作為最早在瑞士城市獲得完整市民身份的洛迦諾人，他們能夠享受市民的關稅特權，向意大利和法國出口貨物。瓜爾內里奧·卡斯蒂廖內在龍科公司解散後遷往巴塞爾，1567年成為市民，並創辦了絲綢企業。天鵝絨織工羅巴佐託在1568年的天鵝絨條例出台後追隨他而去，並於1570年被接納為巴塞爾市民。¹⁰《瑞士歷史辭典》（HLS）關於新教難民的條目證實了這一總體圖景：在蘇黎世和巴塞爾，意大利和洛迦諾的歸正宗信徒遭遇了相當大的阻力，因為行會擔心紡織業的競爭。只有少數家族（巴塞爾的伯努利、勒格朗和薩拉辛家族，蘇黎世的奧雷利家族）獲得了市民權，其他人則發展出與本地居民互補的經濟活動。¹¹

市民權：例外與常規

市民權是獲得完全經濟自由的關鍵，這正是蘇黎世各議會如此嚴加把守的原因。大議會認為，洛迦諾人不懂得如何融入蘇黎世的市民生活，而且由於具有“welsch”血統，天性好報復、傾向暴力。因此，應當拒絕接納他們成為市民。1565年4月，議會允許了一項例外：在沒有本地人選時，小議會可以接納熟練工匠，但這一條款很少適用於洛迦諾人。¹²

第一個例外是喬瓦尼·穆拉爾託。1566年1月，為表彰他在瘟疫期間的有益服務，他和他的兒子們被無償授予市民權。由於這一授予並不要求兒子們繼續從事外科，他們轉而經商。他是第一位獲得蘇黎世市民權的宗教難民，這一接納為其他來自洛迦諾的家族開闢了道路。¹³第二位是埃萬傑利斯塔·扎尼諾，他與兄弟於1567年1月2日成為市民。官方理由是他在引進意大利紡織技術以及在危險情況下招募工人方面的貢獻，但魏斯指出，真正的動機是保護託付給扎尼諾企業的蘇黎世資本。由於這一授予同時帶來了藏紅花行會的成員資格，扎尼諾兄弟成為第一批享有完全特權的洛迦諾行會成員。¹⁴

奧雷利家族則不得不等待更久。阿洛伊西奧於1572年7月13日在蘇黎世去世時，仍是一名沒有市民權利的居民。¹⁵他的兒子們於1592年獲得了有限的市民權，但並不享有完整權利。取得完整市民權的申請在1606年、1639年和1673年均遭拒絕。直到1679年，大議會才授予該家族所有分支完整的市民權，而且是在奧雷利家族威脅遷往伯爾尼之後。¹⁶該家族因此為獲得完全的市民平等等待了120多年。穆拉爾特家族的伯爾尼分支由馬蒂諾·穆拉爾託之子漢斯·路德維希創立，他在與伯爾尼行政官貝亞特·路德維希·馮·米利嫩之女瑪麗亞·馮·米利嫩結婚後，早在1570年就被接納為伯爾尼市民。¹⁷洛倫佐·佩比亞經過三十年的經商努力，到1586年已積累了1.6萬古爾登的財產，但沒有任何記錄顯示他曾獲得市民權。¹⁸

由此可見，蘇黎世對洛迦諾人的市民權政策是一種有選擇的、以功績為依據且極為緩慢的接納政策。一位在瘟疫中證明了自身價值的醫生，一位其企業持有蘇黎世資金的企業家，以及最終一個重要到不能失去的商人世家：這些就是議會敞開大門的情形。同樣的邏輯——接納以已證明的有用性為前提，而遷往與之競爭的司法管轄區的威脅會增強申請人的籌碼——在蘇黎世後來歷史的許多篇章中反覆出現。奧雷利家族1679年威脅遷往伯爾尼，是瑞士各城市為爭奪流動資本而展開監管競爭的早期例證；任何曾就家族辦公室或控股公司在各州之間遷移提供諮詢的從業者，對這一現象都不會陌生。

註釋

1. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（見前引）。 ↩
2. 《瑞士歷史辭典》（HLS）意大利文版，“Appiani”（見前引）。 ↩
3. 《瑞士歷史辭典》（HLS）意大利文版，Martin Bundi，“Bergamo”，2002年6月20日版本，https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/007028/2002-06-20/。 ↩
4. Hutzl-Ronge，“Locarner Glaubensflüchtlinge & die Reformation in Zürich”（見前引）。 ↩
5. 《瑞士歷史辭典》（HLS）意大利文版，“Pestalozzi (ZH)”，https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/023830/。 ↩
6. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（見前引）。 ↩
7. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（見前引）。 ↩
8. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（見前引）。 ↩
9. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（見前引）。1522年的禁令屬於蘇黎世宗教改革的早期階段；關於改革者對壟斷和大型貿易公司的疑慮，見第B.III章。 ↩
10. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（見前引）。 ↩
11. 《瑞士歷史辭典》（HLS）意大利文版，Danièle Tosato-Rigo，關於新教難民的條目（德文版：“Protestantische Glaubensflüchtlinge”），2014年12月12日版本，https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/026884/。 ↩
12. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（見前引）。“Welsch”是德語中對講羅曼語的外國人的通稱，意大利人和法國人均包括在內。 ↩
13. 維基百科（英文版），“Johannes Muralt”（見前引）；維基百科（德文版），“Muralt (Adelsgeschlecht)”，https://de.wikipedia.org/wiki/Muralt_(Adelsgeschlecht)，該條目將授予日期定為1566年1月31日。 ↩
14. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（見前引）；《瑞士歷史辭典》（HLS）法文版，Martin Lassner，“Zanino, Evangelista”，2012年5月21日版本，https://hls-dhs-dss.ch/fr/articles/028581/。 ↩
15. 維基百科（英文版），“Aloisio Orelli”（見前引）。 ↩
16. 《瑞士歷史辭典》（HLS）意大利文版，Huber和Illi，“Orelli”（見前引）。 ↩
17. Dürmüller，“Migranten von einst”（見前引）；《瑞士歷史辭典》（HLS）意大利文版，Martin Illi，“Muralt”，https://hls-dhs-dss.ch/it/articles/049224/。 ↩
18. Weisz，“Die wirtschaftliche Bedeutung der Tessiner Glaubensflüchtlinge”（見前引）。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。