傳說與有據可查的歷史

1932年巴黎事件

1932年10月26日或27日下午（各方記述不一），法國警方進入巴塞爾商業銀行（Basler Handelsbank）代表在巴黎使用的場所，當場發現該行職員正在協助富有的法國客戶逃稅。Guex 依據法國和瑞士的檔案，將搜查日期定為10月27日，並記述此後警方又對瑞士貼現銀行（Banque d’Escompte Suisse）和一家日內瓦私人銀行展開搜查。當局憑藉查獲的文件編制出一份涉案人員名單，所列姓名逾千，其中包括三名參議員、十餘名將軍、兩名主教、多位前部長，以及標緻家族和《費加羅報》（Le Figaro）的所有者科蒂家族等工業世家。¹Peter Hug 則將日期定為1932年10月26日，並稱相關記錄涉及約2000名客戶，存款約20億法國法郎。²

數字上的出入本身就頗具啟發意義。在法國眾議院，議員 Fabien Albertin 聲稱，法國人在巴塞爾商業銀行的存款達20億法國法郎，按當時匯率約合4億瑞士法郎。Vogler 冷靜地指出，Albertin 的數字從何而來至今仍是一個謎；他將其與獨立專家委員會根據該行賬簿所確定的低得多的數額相對照：法國客戶存款1926年為1.19億法郎，1935年為1.06億法郎，1944年為1.17億法郎。³Guex 則指出，常被引用的10億法國法郎（約合2億瑞士法郎）這一數字，可能至少低估了一半。無論確切金額如何，這一事件使業內人人皆知的事實公之於眾：瑞士銀行存款中有相當一部分屬於希望向本國稅務機關隱匿資產的外國人。

法國的反應十分嚴厲。瑞士銀行在法國的資產被凍結，其中包括巴塞爾商業銀行約8000萬法國法郎的資產；該行的幾名經理被羈押約兩個月。法國政府請求司法協助，要求查閱銀行賬簿並獲取帳戶持有人資訊。瑞士當局斷然拒絕了司法合作請求，理由是准許查閱將損害瑞士銀行從外國存款中獲得的可觀業務。瑞士財經媒體稱之為針對整個瑞士金融業的攻勢，《新蘇黎世報》（Neue Zürcher Zeitung）則將法國的措施形容為一場名副其實的仇恨運動。⁴對瑞士政府而言，這一事件的教訓在於：外國政府已準備好追查其納稅人存放在瑞士銀行的資金，能用合法手段時用合法手段，必要時也不惜採用其他手段。

Vogler 提醒人們不要高估這一事件對立法的直接影響。在他看來，巴塞爾商業銀行更深層的危機源於其對德國的貸款；該行在法國遭受的聲譽損害雖然確實存在，卻只是諸多因素之一。⁵Hug 則相反，將巴黎醜聞列為促成1934年刑事制裁的五個原因中的第一個。其餘原因包括：德國和法國稅務及外匯機關日益傾向於在瑞士境內追查資本外逃；銀行體系不穩定，擠兌頻發；法國、德國、奧地利和捷克斯洛伐克等鄰國在稅法和外匯法中引入嚴格的披露義務；以及國內議會和法院的先例形成了制定法律規則的壓力。⁶兩位歷史學家的側重點有所不同，但在一個根本問題上意見一致：其動機是財政、貨幣和商業方面的。

傳說的誕生

1934年之後的三十年間，沒有人聲稱第47條是為保護納粹迫害的受害者而制定的。據 Hug 考證，這一說法最早出現在1966年11月瑞士信貸銀行（Schweizerische Kreditanstalt）公報上的一篇未署名文章中，他認為作者是該行經濟學家 Hans J. Mast。文章斷言，正是針對猶太人資金的密集間諜活動促使瑞士於1934年收緊了此前以習慣法為基礎的銀行保密。1967年4月的一篇未署名文章更進一步，在沒有任何文獻依據的情況下，將編號帳戶的設立也歸因於同一動機。⁷曾任銀行史學家的 Vogler 也指出，瑞士信貸銀行1966年的一份出版物是這一說法的早期傳播載體。⁸

Hug 將這一杜撰置於其時代背景之中。20世紀60年代初，艾希曼審判舉行，公眾對大屠殺有了新的認識，而銀行保密正日益受到國際批評。一個將第47條與保護受迫害者聯繫起來的敘事，為銀行提供了極具說服力的道德論據。這一傳說很快被添枝加葉。Hug 討論了通俗讀物中反覆出現的一種說法：一名叫 Georg Thomae 的蓋世太保特工於1934年1月被派往瑞士追查猶太人資產。他的結論毫不含糊：這一說法純屬捏造，完全錯誤，沒有任何檔案證據支持，因為載有保密條款的銀行法草案比所謂的特工活動早了一年多。⁹

這一說法跨越了整個政治光譜。Hug 記載，在1970年的一次議會辯論中，社會民主黨人 Jean Ziegler（後來成為瑞士銀行最直言不諱的批評者之一）本人就曾表示，銀行保密的設立是為了保護信仰猶太教的德國公民免受希特勒的迫害。據 Hug 所述，聯邦委員會1970年關於修訂《銀行法》的諮文也首次提到了追查受迫害者存款的極權政權。¹⁰到20世紀80年代，這一傳說已進入國際媒體。Vogler 援引漢堡週報《時代週報》（Die Zeit）1984年的一篇文章，該文以人道主義同情來解釋銀行保密的引入，並錯誤地稱第47條是引入匿名編號帳戶的著名條款。¹¹Guex 在銀行家 Philippe de Weck 1992年的一份聲明以及1996年2月的《經濟學人》（The Economist）中也發現了同樣的敘事。¹²

檔案揭示了什麼

有據可查的歷史在每一個可以檢驗的問題上都與這一傳說相牴觸。Guex 將研究結果歸納為兩個命題。第一，銀行保密在1934年之前就已作為傳統和民法上的義務而存在，當年的立法只是對其加以強化。第二，就目前的研究狀況而言，沒有證據表明瑞士當局出於人道主義原因採取了這一措施。¹³僅時間順序一項就足以定論。銀行家要求刑法保護的訴求始於1931年和1932年1月，早於希特勒上台。第一份載有保密條款的草案出自1933年2月，即1月30日之後僅數週。使威脅具體化的巴黎事件則是一樁法國稅務案件。

Hug 補充了一項足以徹底顛覆這一傳說的證據。1934年1月9日，即公佈銀行法諮文的三週前，聯邦委員會簽署了與德國雙重徵稅協定的附加議定書。德國以瑞士接受廣泛適用德國有關資本外逃和逃稅的規定為簽署議定書的條件，其中包括對移民和難民打擊尤為沉重的帝國出逃稅。儘管德國這些規定的歧視性後果已為人所知，聯邦委員會仍然接受了。¹⁴一個希望保護德國猶太人免遭迫害者之手的政府，很難想象會恰恰在起草第47條之際作出這樣的讓步。

以 Jean-François Bergier 為主席的瑞士—第二次世界大戰獨立專家委員會（ICE/UEK）將研究重點放在戰爭年代，但其關於銀行的研究印證了上述圖景。該委員會關於大銀行與德國關係的專卷記載，瑞士銀行家在某些情況下曾幫助猶太人將資產轉移到瑞士，但也記錄了銀行高層中的反猶主義，並記錄了銀行在戰時和戰後援引中立和銀行保密作為抵制盟國要求的核心論據。¹⁵因此，在關鍵年份，銀行保密被用作抵禦盟國索求、後來又抵禦受害者繼承人索求的防線；這些受害者的休眠帳戶是第F.VI章的主題。一項後來被標榜為受迫害者之盾的規則，竟被用來阻撓他們的繼承人，這一諷刺並未逃過歷史學家的眼睛。

那麼，這一傳說為何如此經久不衰？Vogler 給出的回答結合了兩個因素。1945年之後，銀行家將這一說法用作營銷工具；對於未曾親歷1934年辯論、但經歷過戰爭的那一代銀行家而言，這一說法顯得合情合理。他還補充了一個更廣泛的方法論觀點：瑞士金融中心的吸引力通常被單一歸因於銀行保密，而政治穩定、堅挺的貨幣、可靠的銀行體系和自由兌換至少同樣重要。¹⁶Guex 得出了更為尖銳的結論。在他看來，在整個20世紀，維護和強化銀行保密都是瑞士當局的一項主要目標，對國內外政策以及瑞士與其他國家的關係產生了重大影響。¹⁷這兩種解讀可以相互調和。保密從來不是資本流向蘇黎世的唯一原因，但它是瑞士國家最始終如一地捍衛的那一個。

註釋

1. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000)，第248頁（“over a thousand names”名單）及其前後對該事件的記述。 ↩
2. Peter Hug, “Steuerflucht und die Legende vom antinazistischen Ursprung des Bankgeheimnisses”，載 Jakob Tanner 和 Sigrid Weigel（編），Gedächtnis, Geld und Gesetz（蘇黎世：vdf），手稿版本由瑞士社會民主黨發佈，https://www.sp-ps.ch/wp-content/uploads/2022/06/bankgeheimnis.pdf，第17頁。 ↩
3. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005)，關於巴黎事件、Albertin 的數字以及獨立專家委員會的數字（“Woher die Grundlagen für seine Ausführungen stammen, bleibt ein Geheimnis”）。 ↩
4. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000)，關於法國的措施、瑞士拒絕司法協助以及瑞士媒體的反應。 ↩
5. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005)，第22頁，關於對德國的貸款（“Deutschlandkredite”）是巴塞爾商業銀行困境的主要根源。 ↩
6. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002)，第17頁，列舉了1934年刑事制裁的五個動機。 ↩
7. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002)，第1–2頁，引用1966年11月瑞士信貸銀行公報：“Bemerkenswerterweise war es … die intensiv betriebene Spionage nach jüdischem Geld, welche die Schweiz 1934 veranlasste …”。 ↩
8. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005)，第7頁。 ↩
9. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002)，第11頁（“Diese Behauptung ist freilich schlicht erfunden und falsch”）。 ↩
10. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002)，第12–16頁，關於 Ziegler 1970年的發言以及1970年的諮文。 ↩
11. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005)，第6頁，引用 Die Zeit（1984年）：“Kernstück ist der berühmte Artikel 47 über die Einführung anonymer Chiffrekonten”。 ↩
12. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000)，第239頁（“Since the late 1960s, the most widely disseminated story asserts that the Swiss Banking Secrecy Law was introduced in 1934 … to protect the victims—mainly Jewish—of Nazi persecution”），以及第239–240頁關於 de Weck 和 The Economist 的內容。 ↩
13. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000)，第239頁（“the Swiss Banking Secrecy Law was not introduced in 1934 but was merely reinforced at that time”）和第240頁（“banking secrecy was a matter of civil, not criminal, law”）。 ↩
14. Hug, “Steuerflucht und die Legende” (2002)，第16頁，關於1934年1月9日的附加議定書及德國提出的條件（“weitgehende Anwendbarkeit der deutschen Vorschriften über die Kapital- und Steuerflucht”）。 ↩
15. ICE/UEK，第13卷摘要（Perrenoud 等），https://www.uek.ch/de/schlussbericht/Publikationen/Zusammenfassungenpdf/13d.pdf（“In einigen Fällen haben die Schweizer Bankiers Juden geholfen, ihr Vermögen in die Schweiz zu überführen”，以及關於以中立和銀行保密作為抵制盟國壓力之論據的內容）。 ↩
16. Vogler, Das Schweizer Bankgeheimnis (2005)，第6–7頁（“nach 1945 von den Bankiers … als Marketinginstrument”以及“die Attraktivität des Finanzplatzes Schweiz wird meist monokausal auf das Bankgeheimnis … reduziert”）。 ↩
17. Guex, “Origins of the Swiss Banking Secrecy Law” (2000)，第237頁。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。