行會秩序的長期延續及其遺產

四個半世紀

這部由布倫創立、並於1373年、1393年、1489年及1498年修訂的行會憲制，歷經宗教改革、三十年戰爭與啟蒙運動而延續至今。它透過歷次修正不斷進行調整。到了1790年，其架構仍清晰可見地沿襲1498年的模式：由十二個行會和貴族協會（Constaffel）選出的小議會與大議會、兩位市長，以及以誓言維繫的市民共同體。到了十五世紀，小議會已改組為兩個各由二十四名成員組成的半數議會，每六個月輪換一次，其成員包括行會會長、貴族會社代表以及從大議會中選出的議員。這一結構經過若干調整，一直延續到舊制度終結。¹受此憲制治理的城市人口始終不多：1408年前後約5700人，1467年約4750人，1529年約5100人，至1762年增至約11500人。²1769年，蘇黎世有居民10,579人，手工業者約1,100人。數千名組織於十三個團體中的市民，統治著一片擁有遠超十萬農村居民的領土。

終結來自外部。1798年2月3日，在法國局勢與鄉村革命運動的壓力下，蘇黎世當局宣布進行改革，其中包括擴大營業自由。部分行會成員考慮武裝抵抗，另一些則爭論是否應將行會的集體財產分配給成員。特別是在裁縫行會中，成員們將共同財產捍衛為「anvertrautes Erbgut」，即祖先託付給他們的遺產。³法國的入侵以及要求城鄉平等的內部革命，瓦解了這個城邦國家。⁴1798年10月19日，赫爾維蒂共和國廢除了強制入會制度；營業自由與工業自由最終於1874年的《聯邦憲法》中獲得確立。⁵

行會並未消失。梅森行會（Meisen）於1801年重組為一個協會。⁶在復辟時期，即1815年至1830—1831年自由主義革命期間，貴族協會與各行會重新獲得選舉團體的地位，貴族協會亦被恢復為十三個選舉行會之一。⁷十九世紀六十年代，行會喪失了其在國家層面的最後職能，此後則以私人社團的形式繼續存在。自1867年起，城內以及於1893年和1934年併入城市的郊區相繼成立了新的行會，因此今日共有二十六個行會和社團組成蘇黎世行會中央委員會（Zentralkomitee der Zünfte Zürichs）。⁸貴族協會於1841年改組為社交性社團，自1899年起稱為「康斯塔費爾協會」（Gesellschaft zur Constaffel）。該協會於1868年將「zum Rüden」會館出售予市政府，並於1937年將其贖回。⁹

六點鐘敲鐘節（Sechseläuten）

行會制度最顯著的遺產是「六點鐘敲鐘節」（Sechseläuten），即在春分後的星期一舉行的春季節日。其名稱源自一項工作時間規定：在夏季半年中，自春分起，大教堂（Grossmünster）的鐘聲會在六點鐘宣告一天工作的結束。屠夫行會將這項規定追溯至十三或十四世紀的手工業條例，而蘇黎世旅遊局則將其定於十六世紀。¹⁰無論如何，這個節日紀念的是行會曆法主宰全城勞動節奏的時代。其現代形式則是十九世紀的產物。1839年，貴族協會與所有行會首次共同在林登霍夫（Lindenhof）集會。焚燒象徵冬天的雪人形象「Böögg」，原本是一項獨立的兒童習俗，直到十九世紀後期才與行會節日合併。自1902年起，Böögg便在如今稱為「六點鐘敲鐘節廣場」（Sechseläutenplatz）的廣場上被焚燒。如今約有3500名行會成員身著歷史服裝，穿梭於舊城區遊行。

行會會館與金融中心的人脈網絡

在節日之外，行會一直是蘇黎世上流社會的社交網絡。入會須經邀請和表決：有意入會者先以賓客身份參加活動，然後由成員投票決定是否接納。¹¹位於利馬特河畔和明斯特廣場（Münsterhof）上的行會會館，例如薩夫蘭（Saffran）、邁森（Meisen）、呂登（Rüden）、齊默勒滕（Zimmerleuten）等，是律師、銀行家、企業家、官員及政界人士世代以來在行會晚宴和「六點鐘敲鐘節」上聚會的場所。它們對商業的影響究竟有多大，尚有爭議。媒體曾將瑞士信貸（Credit Suisse）的領導人物——包括烏爾斯·羅納（Urs Rohner）和沃爾特·基爾霍爾茨（Walter Kielholz）——與行會聯繫在一起。該銀行於2023年的崩潰引發了關於蘇黎世舊上流社會衰落的評論，而行會、自由黨、《新蘇黎世報》（Neue Zürcher Zeitung）以及各大銀行，都曾是這個上流社會的組成部分。¹²相反，歷史學家赫爾穆特·邁耶（Helmut Meyer）則將所謂隱秘的行會權力斥為幻想，並指出獵頭公司並不會詢問候選人是否為行會成員。這兩種觀點都包含真實的成分。自二十世紀九十年代以來，蘇黎世金融機構高階管理層的招聘已趨向國際化，不再依循舊有人脈網絡的途徑；然而，行會會館依然是跨越企業、職業與政黨界線建立信任的場所，而這正是金融中心人脈網絡歷來所發揮的功能。

行會也不得不面對奧格爾維（Ogilvie）所指出的歷史行會的一個決定性特徵——排他性。直到不久之前，蘇黎世的所有行會都是男性社團。「弗勞明斯特協會」（Gesellschaft zu Fraumünster）於1989年作為女性協會成立，自2014年起參加「六點鐘敲鐘節」遊行，名義上是以貴族協會嘉賓的身份參與。¹³2025年2月，擁有約200名成員、規模最大的梅森行會（Zunft zur Meisen）在一次特別大會上以88%的多數決議，接納女性成為與男性享有同等權益的正式成員，成為蘇黎世首個採取此舉的行會，儘管霍恩格行會（Zunft Höngg）早在2024年便已附帶過渡條款批准接納女性。¹⁴這個由葡萄酒商和旅館業主組成的行會——其位於明斯特廣場的會館曾接待過女王和總理——竟引領了這場變革，這表明1336年的制度仍具備透過協商實現調整的能力，而正是這種能力使它們得以長久延續。

憲制遺產

行會秩序更深層的遺產在於治理慣例。其中有四個特徵尤為突出。第一是合議制。自1373年起，蘇黎世由兩位輪值市長以及每半年輪換一次的議會治理，因此沒有任何個人職位能夠長期掌握決定性權力。今日的蘇黎世市與蘇黎世州均由合議制行政機構治理，聯邦委員會亦遵循此原則。蘇黎世各大金融機構的治理結構，以其強而有力的董事會以及董事長與執行長職權分離為特徵，體現了對權力分散的類似偏好。¹⁵其次是共識。行會會長的選舉需要普通成員的同意，而憲法則透過協商加以修訂，並以宣誓予以重申。瑞士在立法前尋求廣泛共識的做法，塑造了金融中心的監管模式，這同樣屬於同一傳統。蘇黎世州立檔案館（Staatsarchiv）將蘇黎世模式描述為一種自下而上發展而來的民主形式。¹⁶

第三個特徵是對權力集中的不信任。布倫的終身市長職位在他去世後十五年內即被廢除，而瓦爾德曼的個人統治則以他走上斷頭台告終。這項教訓被汲取得如此徹底，以致蘇黎世在隨後的幾個世紀中未曾出現任何統治王朝：權力屬於家族、行會和議會，並由它們共同分享。第四個特徵是經濟利益與公職的融合。在四個半世紀裡，規範市場的人正是那些在市場中工作或依靠市場利潤維生的人。這造就了一個對商業有深入了解、對城市繁榮懷有強烈責任感的統治階層。同樣的融合也帶來了保護主義、排他性，以及十八世紀的食利者寡頭統治。瑞士金融業的自律體系——行業協會長期以來起草規則，再由監管機構認可為最低標準——正是這一傳統雖遙遠卻仍可辨識的後裔。¹⁷

與本書姊妹卷的主題日內瓦作一簡短比較，可使這一點更加清晰。日內瓦從未成為行會城市。在那裡，由少數家族主導的城市議會自上而下地規範各行各業。在十七和十八世紀為這座城市創造財富的商人和銀行家，是在貴族共和國的框架內經營的。¹⁸相較之下，蘇黎世的商業菁英則是透過行會掌權，並始終與行會緊密相連。這一差異有助於解釋，為何蘇黎世的金融中心在十九世紀崛起時，是從更廣泛的市民和工業基礎中發展而來，而日內瓦的金融中心則源於一個較為狹窄的私人銀行家圈子。

註釋

1. Otto Sigg，《Zunftherrlichkeit》（1986年），https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。作者描述，自1441年起，小議會每一半由十二名行會會長、兩名貴族會社代表、六名行會議員和一名從大議會中選出的貴族會社議員，以及三名自由選任的議員組成。 ↩
2. 《瑞士歷史辭典》（HLS），“Zürich (Gemeinde)”，人口表，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/000171/2015-01-25/。 ↩
3. 奧托·西格（Otto Sigg），〈行會領主制〉（1986年），https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。 ↩
4. 蘇黎世州國家檔案館（編），《蘇黎世憲法簡史 1218–2000》（2000年），https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf。 ↩
5. HLS，「手工業」（安妮-瑪麗·杜布勒），https://hls-dhs-dss.ch/articles/013954。 ↩
6. 梅森行會（Zunft zur Meisen），「行會大樓」（Zunfthaus），https://www.meisen.ch/zunfthaus。 ↩
7. 《蘇黎世百科全書》（HLS），「康斯塔費爾」（Martin Illi），http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D10249.php。 ↩
8. 蘇黎世行會中央委員會，「行會肖像」，https://www.sechselaeuten.ch/de/zuenfte，以及“Geschichte”，https://www.sechselaeuten.ch/de/wissenswertes/geschichte。 ↩
9. HLS，《康斯塔費爾》（馬丁·伊利），http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D10249.php；Wikipedia，“Haus「魯登行會」，https://en.wikipedia.org/wiki/Haus_zum_R%C3%BCden。 ↩
10. 「公羊行會」，「六鐘節」，https://www.zunft-widder.ch/historisch-sechselaeuten.html；Zürich 旅遊局，「六鐘節——蘇黎世春節」，https://www.zuerich.com/de/events-nachtleben/typische-events/sechselaeuten。 ↩
11. 盧卡斯·哈西格（Lukas Hässig），〈奧伯斯特拉斯行會拒絕烏爾斯·羅納（Urs Rohner）〉，《帕拉德廣場內幕》（Inside Paradeplatz），2019年12月27日，https://insideparadeplatz.ch/2019/12/27/oberstrass-zunft-lehnte-urs-rohner-ab/，文中描述了入會程序。 ↩
12. 《每日導報》（Tages-Anzeiger），「蘇黎世行會今日仍具何種影響力？」，https://www.tagesanzeiger.ch/welchen-einfluss-haben-die-zuercher-zuenfte-heute-noch-442924799238；Peter霍斯利（Hossli），「瑞士航空、GC與CS被經營得一塌糊塗——在『六鐘節』上又重振旗鼓」，《Blick》，2023年4月17日，https://www.blick.ch/politik/swissair-gc-und-cs-heruntergewirtschaftet-am-sechselaeuten-wieder-hoch-zu-ross-zuercher-elite-zelebriert-ihren-zerfall-id18492726.html。 ↩
13. 《利馬特谷報》，「行會制度：蘇黎世『梅森行會』現正探討女性參與議題」，2022年1月，https://www.limmattalerzeitung.ch/limmattal/zuerich/zunftwesen-die-zuercher-zunft-zur-meisen-stellt-nun-die-frauenfrage-ld.2200946。 ↩
14. SRF News，「不再是純粹的男性專屬：首個蘇黎世行會正式接納女性為會員」，2025年2月6日，https://www.srf.ch/news/schweiz/keine-reine-maennersache-mehr-erste-zuercher-zunft-nimmt-frauen-offiziell-als-mitglieder-auf。 ↩
15. 蘇黎世市政府（市議會）、蘇黎世州政府（州政府）以及聯邦委員會的合議制結構已是眾所周知的事實。瑞士銀行董事會與執行管理層的分離規定於2014年4月30日《銀行條例》（BankV，SR 952.02）第11條第2款：「銀行中負責最高領導、監督及控制之機關的任何成員，均不得隸屬於負責業務管理之機關」，LexFind，https://www.lexfind.ch/tolv/149083/de（2016年1月1日版本）。 ↩
16. 蘇黎世州國家檔案館（編），《蘇黎世憲法簡史 1218–2000》（2000年），https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf。 ↩
17. 2007年6月22日《瑞士金融市場監管局聯邦法》（FINMASA）第7條第3款：瑞士金融市場監管局（FINMA）“支持自律，並可在其監管權限範圍內承認自律規則為最低標準並予以實施”，droit-bilingue.ch，https://droit-bilingue.ch/en-de/9/95/956.1-7-10.html；FINMA，“FINMA anerkennt Selbstregulierungen aus der Vermögensverwaltungsbranche」，2009年4月27日，https://www.finma.ch/de/news/2009/04/aktuell-selbstregulierungen-20090427/，其中提及FINMA第2008/10號通函“Selbstregulierung als Mindeststandard」。與行會傳統之間的歷史聯繫乃作者本人的解讀。 ↩
18. HLS，「行會」（Katharina Simon-Muscheid），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/013729/2015-02-03/：十六世紀後期的日內瓦行會自1557年起受當局控制，不發揮任何政治作用。HLS，“Genfer 革命」（Dominique Quadroni），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/026890/2012-05-10/，描述了十八世紀的政權，在該政權下“eine 少數貴族……將全部權力集中於己身」。HLS，「行會城市」，https://hls-dhs-dss.ch/textes/f/F9917.php，未將日內瓦列入行會城市。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。