简体 繁體 日本語 한국어 Bahasa Indonesia Русский Українська English Deutsch Français Español Português Tiếng Việt Türkçe العربية עברית

《國際刑事司法協助法》及其條約框架

1981年法律及其在體系中的地位

1981年3月20日《國際刑事司法協助聯邦法》（IMAC），德文簡稱IRSG，法文簡稱EIMP，英文簡稱IMAC，是規範瑞士與外國之間一切形式刑事合作的一般性法律。1該法涵蓋四種合作形式，法律稱之為其各“編”：引渡；該法所稱的“其他司法協助”（即證據的收集與移交，以及資產的扣押與移交）；刑事訴訟的移轉；以及外國刑事判決的執行。對金融中心而言，第三編的重要性遠超其他各編，因為外國檢察官正是通過這一途徑取得銀行文件、證人證言並凍結帳戶。凡瑞士與請求國訂有條約的，條約優先適用，該法則填補條約的空白。聯邦最高法院適用“更有利於合作的規則優先”原則，因此，即使條約允許拒絕，仍可依據國內法給予協助。2

最重要的多邊文書是1959年4月20日《歐洲刑事司法協助公約》及其兩項附加議定書。瑞士通過加入申根體系而成為《申根協定實施公約》的締約方，該公約進一步塑造了瑞士與歐盟（EU）成員國之間的關係。在SIRIUS項目下為歐洲檢察官編寫的一份文件概述了由此形成的格局：瑞士歐洲夥伴提出的請求以《國際刑事司法協助聯邦法》、1959年公約及其第二附加議定書、《申根協定實施公約》以及《布達佩斯網絡犯罪公約》為依據，雙邊條約和互惠原則則使整個框架趨於完整。3第二附加議定書和申根規則帶來了一個具有重大實際意義的後果：德國、法國、意大利或奧地利的檢察官可以將請求直接發送給瑞士主管檢察機關，而無需經過伯爾尼的聯邦司法局。因此，蘇黎世與其鄰國之間的大量日常往來從未出現在中央統計數據中。

在雙邊條約中，與美國簽訂的條約在金融中心的歷史上佔有特殊地位。該條約於1973年5月25日在伯爾尼簽署，是美國第一部全面的司法協助條約。福特總統於1976年2月將其提交參議院時，稱之為“美國旨在獲取刑事調查所需資訊和指引的第一項重大國際協定”，並指出美國機構“由於銀行保密法律，在從瑞士銀行獲取所需資訊時經常遭遇嚴重困難”。4該條約於1977年生效，其中載有關於有組織犯罪的特別規則，在稅務犯罪與有組織犯罪集團相關聯的情況下，允許在稅務事項上提供協助。5瑞士後來與其他普通法國家談判條約時，即以該條約為範本。1981年的法律本身在起草時也部分借鑑了美國條約的經驗；該經驗表明，只要有司法程序保護客戶，銀行保密與合作是可以兼顧的。

雙重犯罪與互惠

第一項經典原則是雙重犯罪原則。只有當請求中所述事實依照瑞士法律同樣應受處罰時，瑞士當局才可代表外國採取強制措施。強制措施包括搜查場所、扣押文件、向銀行發出調取令以及凍結帳戶。Pascal Gossin以聯邦司法局國際司法協助處負責人的身份撰文，將這一規則概括為：如果請求中所述的犯罪在瑞士同樣應受處罰，即可下令採取強制措施。6這一標準以抽象方式適用。瑞士當局所審查的是：所述行為若移至瑞士發生，是否會落入瑞士某一刑法條款的範圍，而不審查外國罪名的構成要件或被告人是否有罪。在經濟案件中，相關的瑞士條款通常是詐騙、背信管理、偽造文件、賄賂外國公職人員以及洗錢。由於瑞士洗錢罪涵蓋清洗任何重罪的所得，並自2016年起涵蓋清洗加重稅務犯罪的所得，因此，以洗錢調查形式提出的外國請求，可以觸及其來源行為在瑞士法律下原本不會被視為上游犯罪的資產。

如果不需要採取強制措施，則不要求雙重犯罪。送達文件、移交已經公開的資訊或詢問自願作證的證人，即使外國罪名在瑞士沒有對應罪名，也可以准予。SIRIUS指引提到了雙重犯罪要求的一項法定例外：如果強制措施旨在為被告人開脫罪責，或涉及與未成年人的性行為，則允許採取強制措施。7

互惠原則在實踐中不那麼顯眼。在沒有條約的情況下，瑞士可以要求請求國保證其在類似案件中也會給予協助，以此作為提供協助的條件。8在涉及與瑞士沒有條約的國家（例如海灣地區、亞洲和拉丁美洲的部分國家）的案件中，聯邦司法局會取得此類保證。對於一個客戶來自各大洲的金融中心而言，無需條約即可開展合作這一可能性意義重大，因為許多非法資產來源國從未與瑞士締結司法協助條約。

特定性原則

特定性原則限制請求國對其所獲證據的使用。根據該法第67條，通過司法協助取得的資訊和文件，不得直接或間接用於不允許提供協助的犯罪的訴訟程序。SIRIUS指引以瑞士當局向外國同行告知時所用的形式表述了這一規則：該等證據“不得直接或間接用於涉及不允許提供協助之犯罪的刑事程序”。9任何其他用途均須經聯邦司法局同意。因此，每一次移交銀行文件都附有一項標準保留，提醒外國當局該等材料不得用於追訴政治犯罪、軍事犯罪或單純的逃稅。

特定性原則是蘇黎世銀行客戶最不了解、而其他國家的執業者又往往低估的原則。德國檢察官在賄賂調查中收到瑞士銀行對賬單後，可以用其證明賄賂及其所得的清洗。但德國稅務機關不得使用同樣的文件對未申報的利息核定所得稅，除非該行為構成瑞士意義上的稅務欺詐，或者相關資訊是通過另行的稅務行政協助渠道取得的。近年來，德國法院在cum-ex訴訟中審查了與自瑞士引渡相關的特定性規則，這表明瑞士的特定性限制在國外仍具有實際效力。10

財稅例外與第3條第3款

數十年來，財稅例外一直是瑞士立場的核心支柱。該法第3條第3款規定，如果“訴訟標的系看來旨在減少財政規費或稅款的犯罪，或系違反貨幣、貿易或經濟措施規定的犯罪”，則“不得准予”請求。同一款隨後規定了兩項例外。根據該法第三編，即為收集證據及相關措施，“如果訴訟標的為規費或稅務欺詐”，可以准予請求。根據該法所有各編（包括引渡），如果訴訟標的為《聯邦行政刑法》（VStrR）第14條第4款意義上的加重規費或稅務欺詐，可以准予請求。11

因此，稅務欺詐與逃稅之間的區分（F部分將其置於歷史背景中加以闡述）仍是稅務案件刑事協助的關鍵。逃稅，即單純未申報收入或資產，仍然不在刑事司法協助的範圍之內。稅務欺詐要求使用偽造、變造或內容不實的文件，例如賬目、工資單或由第三方出具的其他證明，或者依照判例法，使用欺詐性的“謊言架構”。因此，外國檢察官若希望在稅務案件中取得瑞士銀行文件，必須描述落入這一較窄的瑞士概念範圍的事實。這一要求比表面上更容易滿足，因為虛假髮票、虛假合同和背對背貸款正是大規模逃稅的常用手段。《行政刑法》第14條第4款規定的加重形式涉及職業性走私以及間接稅領域的嚴重欺詐，是在落實金融行動特別工作組（FATF）2008年標準的過程中增設的。

就間接稅而言，條約框架走得更遠。《申根協定實施公約》以及瑞士與歐盟之間的反欺詐協定，要求瑞士在消費稅、增值稅和關稅事項上提供協助，即使相關犯罪不構成瑞士意義上的欺詐亦然。12Andreas J. Keller在Archiv für Schweizerisches Abgaberecht上發表的一篇全面分析據此區分了直接稅與間接稅：直接稅適用傳統的“僅限稅務欺詐”限制，而在間接稅方面，申根規則和加重稅務欺詐擴大了合作範圍；該文還考察了2016年金融行動特別工作組（GAFI）立法所引入的稅務洗錢罪的影響。13該罪名模糊了界限，因為外國就清洗嚴重稅務犯罪所得相關證據提出的請求，屬於涉及洗錢的請求，而財稅例外並不適用於洗錢。

政治犯罪、人權與比例原則

該法第3條第1款規定的政治犯罪例外以及第2條規定的人權保障，在金融案件中所起的作用小於在引渡中的作用。當請求來自一個被懷疑利用刑事司法制度打壓政府反對者或通過刑事程序剝奪企業財產的國家時，這些規定才具有現實意義。對於種族滅絕、危害人類罪、戰爭罪以及特別應受譴責的行為，該法排除對行為政治性質的考量。14在金融事項中，更常見的問題是：一項涉及國有企業涉嫌侵吞的請求，實際上是否屬於政治鬥爭的一部分，例如在政府更迭之後。此時，瑞士當局會審查外國訴訟程序是否符合《歐洲人權公約》（ECHR）和《公民權利和政治權利國際公約》（ICCPR）的最低程序保障。存在疑問時，可以依據該法第80p條在附加保證的條件下給予協助。聯邦司法局在其2023年年度報告中介紹了一種三級做法：根據各國的人權記錄對其進行分類，並對與最不可靠國家的合作附加監督機制。15

比例原則使上述原則清單得以完整。瑞士執行機關只能移交對外國調查可能具有相關性的材料。由於外國當局無法事先知道哪些文件會被證明有用，瑞士法院採用寬鬆的“潛在有用性”標準，允許移交某一帳戶在相關期間內的全部資料。帳戶所有人可以主張某些文件與請求中所述事實毫無關聯。但這一主張只在例外情況下才會成功，因為法院認為外國當局更有能力評估相關性。因此，在蘇黎世為客戶辯護的執業者必須將精力集中在可以提出精確異議的少數幾點上，例如明顯與案件事實無關的帳戶，或遠早於所指控犯罪的期間。

註釋

  1. 1981年3月20日《國際刑事司法協助聯邦法》（Mutual Assistance Act, IMAC），SR 351.1，德英雙語文本見droit-bilingue.ch，https://www.droit-bilingue.ch/en-de/3/35/351.1-index.html。 ↩
  2. 2010年11月9日BGE 137 IV 33，考量2.2.2，https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4137033.html：國內法“reste toutefois applicable aux questions non réglées […] et lorsqu’il est plus favorable à l’entraide”（Günstigkeitsprinzip，有利原則）。 ↩
  3. 歐洲司法合作組織（Eurojust）/SIRIUS項目，“Requesting mutual legal assistance in criminal matters from Switzerland”，最後更新於2023年12月21日，https://www.eurojust.europa.eu/sites/default/files/assets/requesting-mla-in-criminal-matters-from-switzerland.pdf。該文件指出，第二附加議定書或《申根協定實施公約》的締約國之間允許司法機關直接聯繫。 ↩
  4. Gerald R. Ford，“Message to the Senate Transmitting the United States-Switzerland Treaty on Mutual Assistance in Criminal Matters”，1976年2月18日，The American Presidency Project，https://www.presidency.ucsb.edu/documents/message-the-senate-transmitting-the-united-states-switzerland-treaty-mutual-assistance。福特強調了該條約對涉及有組織犯罪案件的價值。 ↩
  5. 1973年5月25日《瑞士聯邦與美利堅合眾國刑事司法協助條約》，SR 0.351.933.6，自1977年1月23日起生效。聯邦司法局在https://www.rhf.admin.ch/dam/rhf/en/data/strafrecht/rechtsgrundlagen/sr-0-351-933-6-e.pdf公佈了英文文本。 ↩
  6. Pascal Gossin（聯邦司法局），“International Mutual Legal Assistance in Switzerland”，UNAFEI Resource Material Series No. 77，https://www.unafei.or.jp/publications/pdf/RS_No77/No77_07VE_Gossin.pdf。該文還指出，大多數請求由各州執行。 ↩
  7. Eurojust/SIRIUS，“Requesting mutual legal assistance in criminal matters from Switzerland”（2023年），https://www.eurojust.europa.eu/sites/default/files/assets/requesting-mla-in-criminal-matters-from-switzerland.pdf，關於拒絕理由的章節。 ↩
  8. IMAC第8條：原則上，只有在請求國給予互惠的情況下才提供協助（第1款）。送達文件，或因犯罪性質或打擊某些犯罪的需要而執行請求顯得適當等情形，不要求互惠（第2款），https://www.droit-bilingue.ch/de-fr/3/35/351.1-8-12.html。 ↩
  9. Eurojust/SIRIUS，“Requesting mutual legal assistance in criminal matters from Switzerland”（2023年），https://www.eurojust.europa.eu/sites/default/files/assets/requesting-mla-in-criminal-matters-from-switzerland.pdf，關於特定性原則的章節。 ↩
  10. Mayeul Hièramente，“Der rechtshilferechtliche Spezialitätsgrundsatz im Steuerstrafrecht: eine kurze Einordnung der CumEx-Entscheidung des 1. Strafsenats, 1 StR 187/23 v. 20.9.2023”，WisteV，2023年12月28日，https://wistev.de/journal/2023/12/28/der_rechtshilferechtliche_spezialitaetsgrundsatz_im-steuerstrafrecht/。該裁判涉及自瑞士引渡後《歐洲引渡公約》第14條規定的特定性規則，而非依據IMAC第67條附加於其他司法協助的特定性保留。 ↩
  11. IMAC第3條第3款，英文文本見droit-bilingue.ch，https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-3-7.html。第二句經2008年10月3日落實經修訂的金融行動特別工作組（FATF）建議的聯邦法律修改，自2009年2月1日起生效。 ↩
  12. 《申根協定實施公約》第50條第1款，EUR-Lex，https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:42000A0922(02)（“就違反其消費稅、增值稅和關稅法律法規的行為提供相互協助”）；聯邦外交部歐洲司，“Betrugsbekämpfung”，https://www.europa.eda.admin.ch/de/betrugsbekaempfung，關於2004年10月26日與歐盟簽訂的反欺詐合作協定（SR 0.351.926.81）；該協定涵蓋走私以及涉及關稅、增值稅和消費稅等間接稅的其他犯罪，並賦予締約方與其本國程序中相同的行政協助和司法協助手段。 ↩
  13. Andreas J. Keller，“Rechtshilfe und Auslieferung in Steuerstrafsachen, unter besonderer Berücksichtigung der Steuergeldwäscherei”，Archiv für Schweizerisches Abgaberecht (ASA) 89 (2020/21)，第3期，第107–146頁，https://asa.weblaw.ch/asaissues/89/3/rechtshilfe-und-ausl_9e3c8bb86e.html。 ↩
  14. IMAC第3條第1–2款，英文文本見droit-bilingue.ch，https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/35/351.1-3-7.html。 ↩
  15. 聯邦司法局國際司法協助司，“Annual Activity Report 2023: Mutual Legal Assistance”，https://www.bj.admin.ch/dam/en/sd-web/MwzJIA6XWsan/jb-irh-2023.pdf，關於外交保證和IMAC第80p條的章節。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。

計劃在瑞士設立或拓展業務？

Helvetica Register 是一個資訊門戶網站，介紹來自世界各地，尤其是大中華區、中亞和高加索地區、亞洲其他地區、中東、非洲和拉丁美洲的企業和企業家在瑞士經商需要了解的內容：公司法、商業合同、許可、銀行、稅務和居留。

在瑞士的法律諮詢由 Ressos Legal 提供。Ressos Legal 是一家位於蘇黎世的律師事務所，在 Dr Alexander Ressos 的領導下就瑞士法律的各個領域提供諮詢。更多資訊請訪問 www.ressos.ch。

您在瑞士的項目 與 Dr Alexander Ressos 洽談 公司設立、股東協議和商業協議、收購、許可、銀行帳戶、稅務和居留許可：我就瑞士法律提供諮詢，並與您在本國的律師以及根據需要與其他法域的當地律師進行協調。