聯邦委員會的定期報告
根據《瑞士銀行法》（BankA）第52條每兩年提交一次的報告，構成了該制度的制定者對其所作的持續評述。按順序閱讀，這些報告呈現出一種模式。每份報告都確認瑞士模式從根本上是健全的，無需改變方向，同時指出需要調整的具體缺口。2015年2月的報告促成了2016年的重新校準。2017年6月的報告促成了針對國內銀行的持續經營失敗（gone-concern）要求。第三份報告（2019年7月3日）和第四份報告討論了母銀行資本、減免制度和流動性要求。第四份報告得出結論認為，瑞士的做法符合國際發展趨勢，無需作根本性調整。報告認定，瑞士符合國際總損失吸收能力（TLAC）最低標準，而且瑞士金融市場監管局（FINMA）定期評估系統重要性銀行的可處置性，並自2020年起就此公開報告。1
回顧起來，這些報告所表現出的信心令人矚目。它們以國際標準衡量該制度，認定其比大多數制度更為嚴格，這確屬事實。它們較少衡量的是，在一家問題集中於其戰略、公司治理和母公司實體的銀行發生危機的具體條件下，該制度能否奏效。議會調查委員會（PUK）後來得出結論認為，2015年之後，當局過於看重銀行業對監管嚴格程度的關切。2這一判斷對起草這些報告的官員是否公允，尚有爭論餘地。但顯而易見的是，這些報告撰寫於一個主要風險似乎在於過度監管的時期。該制度的設計者曾假定，下一場危機將與上一場相似，是一場資產質素危機，資本將是起決定作用的約束。而正如下一節討論的官方審查所清楚表明的，2023年的危機首先是一場信心和流動性危機。
註釋
- 聯邦委員會，Bericht zu den systemrelevanten Banken（同上），第2頁（其中提及2019年7月3日的第三份報告），以及第7頁、第11頁和第13至15頁（關於第四份報告的結論）。 ↩
- Blick，“Die zehn wichtigsten Erkenntnisse der PUK zum Ende der Credit Suisse”（同上）。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。