實務視角
治理與三道防線
在蘇黎世的銀行或資產管理人中，反洗錢合規按照三道防線模式進行組織。第一道防線由客戶顧問及其主管組成，他們引入客戶、收集文件、了解財富來源並監控業務關係。第二道防線是合規部門，負責制定規則、審批高風險業務關係、分析警報、決定是否向瑞士洗錢舉報辦公室（MROS）報告，並向執行管理層和董事會彙報。第三道防線是內部審計，負責檢驗前兩道防線是否有效運作；其後還有外部審計公司，後者向瑞士金融市場監管局（FINMA）報告。FINMA的案例表明，失職很少是因為缺乏規則，而在於：第一道防線把合規部門視為障礙；合規部門缺乏足以佔據上風的權威或資源；董事會容忍一種只獎勵增長而不顧風險的薪酬制度。2020年針對Julius Bär的決定以異常直白的措辭表達了這一點。
FINMA關於洗錢風險分析的指引將董事會置於這一結構的頂端。董事會必須確定機構的風險容忍度，再由執行管理層將其轉化為針對國家、客戶群、產品和結構的限額。合規官的任務是對照這些限額衡量業務，並將偏離情況上報。一家機構若無法證明從風險容忍度到客戶接納決定和交易監控之間存在有據可查的鏈條，就會在FINMA的審查中受到批評。對董事會而言，執法案例的教訓在於：反洗錢合規屬於核心戰略問題之一。它決定著機構的目標市場、客戶基礎，並最終決定其牌照。
資產管理人的外部合規官模式
依據《金融機構法》（FinIA）獲得許可的投資組合管理人和受託人，必須具備適當的風險管理和有效的內部控制體系，包括合規職能。原則上，這些職能必須獨立於創收業務。小型機構——即全職崗位不超過五個或年度總收入低於200萬瑞士法郎的機構——如其商業模式不涉及高風險，可免除獨立性要求。組織規章必須記錄委託給第三方的任何任務。1因此，蘇黎世數百家小型資產管理人中的許多家選擇將合規職能（包括反洗錢任務）外包給外部服務提供商。外部合規官通常是律師、前銀行合規官或專業諮詢機構，負責審查新客戶檔案、維護內部指令、開展定期審查，並就向MROS報告提供建議。
這一模式對小型公司有其優勢：它們負擔不起全職合規官，也缺乏處理疑難案件的經驗。該模式帶來外部專業知識和一定程度的獨立性，而這是依附於創始人的內部員工所無法提供的。然而，必須認識到其侷限性。責任仍由持牌機構及其管理層承擔。外包並不會使法律義務脫離機構。監管組織也會審查這一安排的質素。一名外部合規官如果一年只看一次檔案，併為自己未曾審查過的業務關係簽字放行，所帶來的只是一種虛假的安全感。當外部合規官能夠直接接觸管理合夥人，實時收到所有警報和客戶文件，並在合同上有權將事項上報董事會、必要時堅持提交報告時，這一安排的效果最佳。在2026年10月作為顧問開始受該法約束的律師和受託人中，同樣的模式很可能會推廣開來。
刑事風險
銀行家、合規官和顧問的刑事風險源於四項條款。《瑞士刑法典》第305bis條（SCC）將任何旨在阻撓查明資產來源、追蹤資產或沒收資產的行為作為洗錢予以處罰，前提是行為人知道或必須推定該資產源自重罪或加重稅務犯罪。刑罰為三年以下監禁或罰金；情節嚴重的，最高可處五年監禁並處罰金。情節嚴重尤其是指：行為人作為犯罪組織或恐怖組織的成員，或作為為持續實施洗錢而組成的團伙的成員實施行為，或通過營業性洗錢取得鉅額營業額或可觀利潤。主犯罪在境外實施的，只要該犯罪在當地同樣應受處罰，行為人亦須承擔責任。2“必須推定”一語將責任擴展至間接故意。一名銀行家在接受資產可能來自犯罪這一可能性的情況下執行轉賬，即使不知道上游犯罪，也可能構成洗錢。聯邦最高法院認為，將款項簡單存入用於日常支付的個人帳戶不屬於洗錢行為；在瑞士境內從一個帳戶轉至另一個帳戶，只是延長了書面線索，原則上也不構成洗錢。自2018年起，該法院還否定了“每一筆境外轉賬都構成洗錢”的觀點。此類轉賬只有在足以阻撓境外沒收時才構成洗錢。3
《瑞士刑法典》第305ter條第1款（SCC）處罰以職業方式接受、保管或協助投資或轉移他人資產，卻未以情況所要求的謹慎查明受益所有人身份的人。刑罰為一年以下監禁或罰金。4蘇黎世法院正是依據這一罪名判決Gazprombank員工有罪。其實際意義在於，它不要求證明存在上游犯罪，也不要求證明行為人知悉犯罪來源。未盡應有謹慎查明受益所有人即已足夠。
《反洗錢法》（AMLA）第37條處罰違反報告義務的行為，如前文所述。第四項條款是關於企業責任的《瑞士刑法典》第102條（SCC）。根據第1款，在企業內部從事商業活動過程中實施的重罪或輕罪，如因企業組織缺陷而無法歸責於特定自然人，則由企業承擔責任，罰金最高為500萬瑞士法郎。根據第2款，對於一份封閉清單所列的犯罪——包括犯罪組織、資助恐怖主義、洗錢和行賄——企業如未採取防止該犯罪所必需的一切合理組織措施，則無論自然人是否承擔責任，企業均須承擔責任。罰金根據犯罪和組織缺陷的嚴重程度、所造成的損害以及企業的經濟能力確定。52024年的PKB案是通過簡易處罰令適用這一條款的一個例子。瑞士信貸（Credit Suisse）案則顯示了該條款在有爭議的程序中所面臨的困難。
針對洗錢指控的辯護
對被控洗錢的銀行家或顧問的辯護，從該罪的構成出發。檢方必須證明上游犯罪（至少證明其基本要件），以及被告知道或推定資產來源於犯罪。在上游犯罪發生於境外的案件中，證據往往位於境外，有賴於國際司法協助。辯護方會審查：該境外行為根據瑞士法律是否構成重罪或加重稅務犯罪；其在行為地是否應受處罰；以及資產能否確實追溯至該行為。主觀要件往往是決定性的一點。檢方會依據卷宗中的危險信號——例如異常的交易模式、前後矛盾的解釋和媒體報道——主張被告必定已推定資產來源於犯罪。辯護方則會還原被告當時實際掌握的資訊、已開展的查明工作以及已取得的內部批准。
因此，合規檔案具有雙重作用。對機構而言，它是盡職調查的證據。對個別員工而言，它既可能是開脫證據，也可能是入罪證據，取決於檔案顯示的是疑慮被提出、經過審查並以善意方式得到解決，還是疑慮被提出後遭到無視。面臨調查的員工應當意識到，機構的利益與其自身利益可能出現分歧。一家希望向FINMA證明其組織適當的銀行，可能傾向於將失職歸咎於個別顧問，而顧問則會指出業績目標的壓力以及上級的批准。在這種情況下，建議聘請獨立的律師。追訴時效也值得仔細關注。就違反報告義務而言，由於《聯邦最高法院判例彙編》（BGE）144 IV 391號判決確立了該罪的持續犯性質，只要報告義務持續存在，追訴時效便推遲起算。
平行程序又增加了一層複雜性。FINMA的執法程序、州檢察官或聯邦檢察院的刑事調查、聯邦財政部的行政刑事程序以及外國程序，可能涉及同一事實。在一項程序中出示的文件可能進入另一項程序。FINMA可以向刑事機關轉交資訊，FINMA調查受託人的調查結論也可能成為刑事審判中的證據。從一開始就協調這些程序——包括就合作、內部調查以及律師所擬文件的保密特權作出決定——是瑞士白領犯罪實務中要求最高的任務之一。前一章關於經濟犯罪追訴的內容介紹了蘇黎世的程序框架。
註釋
- Pestalozzi, “Authorisation requirements for portfolio managers”（見上文）。 ↩
- 《瑞士刑法典》（SCC）第305bis條（見上文）。 ↩
- BGE 124 IV 274，判決要旨（“Eine einfache Einzahlung auf das dem üblichen privaten Zahlungsverkehr dienende persönliche Bankkonto am Wohnort ist objektiv nicht Geldwäscherei”），https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4124274.html；2018年3月16日BGE 144 IV 172，判決理由第7.2.2段，https://servat.unibe.ch/dfr/bge/c4144172.html（“Geldwäscherei ist bei einer Auslandsüberweisung demnach nur dann zu bejahen, wenn die Transaktion geeignet ist, die Einziehung im Ausland zu vereiteln”）。 ↩
- 《瑞士刑法典》（SCC）第305ter條（見上文）。 ↩
- 《瑞士刑法典》第102條，droit-bilingue.ch上的雙語文本，https://www.droit-bilingue.ch/de-en/3/31/311.0-102-133.html。 ↩
僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。