實務視角

針對司法協助和行政協助的抗辯

對於其蘇黎世帳戶成為外國請求對象的人而言，第一步是弄清所使用的是哪一渠道。依據《聯邦國際刑事司法協助法》（IMAC）提出的請求、依據雙重徵稅協定提出的請求，以及由瑞士金融市場監管局（FINMA）的外國對口機構提出的請求，適用不同的規則。它們在相關性標準、參與權和上訴途徑方面各不相同。辯護律師還必須評估，外國程序是否會在當前請求之外給客戶帶來風險，例如相關資訊日後可能被轉交稅務機關或用於民事索賠。

在刑事司法協助中，最有希望的論點涉及雙重犯罪和特定性條件以及擬傳送文件的範圍。對於所描述的僅為單純逃稅而不含任何欺詐因素的外國請求，可以提出抵制。與所述事實毫無關聯的帳戶或期間的文件可以被排除。如請求國的程序引發《歐洲人權公約》項下的疑慮，辯護方可依據該法第80p條尋求保證。在向聯邦刑事法院提起的上訴中，論點必須完整，因為聯邦最高法院僅在例外情況下才會介入。律師還應考慮到，當局對策略性上訴十分熟悉。聯邦審計署已記錄了將上訴用作拖延策略的情況，這會影響那些看似服務於此目的的論點的可信度。

在稅務行政協助中，抗辯空間更為狹窄。聯邦最高法院適用有利於請求國的誠信原則，並對可預見相關性作寬泛解釋。辯護律師應審查：請求是否符合協定的形式要求，是否涉及協定所涵蓋的納稅期間，以及其所依據的數據是否系在觸發《稅務行政協助法》（TAAA）第7條c項的情形下取得。還應儘早建議客戶在其居住國規範其稅務狀況。一旦資訊已被交換，自願披露可能便不再可行，或可能失去其效力。

跨境資產追蹤

對於原告而言，在蘇黎世境內及從蘇黎世出發的成功資產追蹤，通常需要按照計劃好的順序組合運用多種工具。第一階段是在境外收集資訊，途徑包括在美國依據第1782條提出申請，在英國或離岸司法管轄區取得披露令，或利用外國刑事訴訟的案卷。在第二階段，原告利用這些資訊在瑞士採取行動。可選方案包括：在蘇黎世提出刑事告訴，使檢察官得以凍結帳戶並獲取銀行文件；對已識別的資產實施扣押；或者，在公司破產的情況下，申請承認外國破產程序。第三階段涉及執行，途徑是依據《盧加諾公約》或《聯邦國際私法》（PILA）承認外國判決，或在刑事訴訟中將被沒收的資產返還受害人。

主要風險在於資產獲得保全之前資訊外洩。瑞士銀行負有反洗錢義務，正如前幾章所示，一旦可疑事實浮出水面，這些義務往往導致帳戶被凍結。因此，原告若在取得扣押令或刑事凍結之前就將欺詐情況告知銀行，可能會觸發向洗錢舉報辦公室（MROS）的報告和凍結，但如果銀行終止業務關係，也可能驚動帳戶持有人。因此，各個步驟的時機至關重要。

對於國際客戶而言，兼具普通法和大陸法體系經驗的律師具有真正的優勢。曾在倫敦、新加坡或香港執業的從業人員了解諾威奇藥業令（Norwich Pharmacal order）和全球凍結禁令的適用範圍，並能將其與瑞士的工具結合運用。這種雙重視角在涉及亞洲客戶的案件中尤為有用，這些客戶通過新加坡、香港或英屬維爾京群島的架構持有資產，並在蘇黎世開設銀行帳戶。

諮詢層面

跨境合作同樣影響著諮詢工作。蘇黎世的金融機構必須決定如何回應外國傳票，以及外國當局的請求能否依據《金融市場監管法》（FINMASA）第42c條直接答覆，抑或需要依據《瑞士刑法典》（SCC）第271條獲得授權。受託人和家族辦公室必須考慮其架構在資訊自動交換（AEOI）和行政協助請求中如何呈現。資產管理人必須明白，如果客戶或其密切關係人在某個政府倒台的國家成為政治公眾人物，客戶的資產可能會依據《外國非法資產法》（FIAA）被凍結。這些問題需要刑法、稅法、監管法和國際私法的同樣結合，而這種結合貫穿本章始終。

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。