施泰法事件與舊制度的終結

富裕卻無權利的鄉村

到18世紀最後幾十年，蘇黎世湖沿岸的村莊已成為歐洲最富庶的鄉村市鎮之一。在第C.I章所述的包買制（Verlag）下，湖岸地區和蘇黎世高地（Oberland）的家家戶戶紡紗織布，加工棉花和絲綢。一個鄉村中間商階層在這一行業中積累了可觀的資本：即分發原料、收取成品的Tüchler和Fergger。位於湖右岸的施泰法（Stäfa）是這些市鎮中規模最大、經濟實力最強的一個。其名門望族由紡織企業主、外科醫生、旅店主和手工業者組成，他們讀報紙，加入讀書會，密切關注法國發生的事件。然而在政治上，他們沒有發言權。這個城市國家的憲制把政府、教會和軍隊的高級職位以及最重要的貿易和製造業部門都保留給城市市民。¹

這種排斥的經濟層面與政治層面同樣重要。鄉村製造商可以組織家庭工人，卻既不能像城市商人那樣以自己的名義自由買賣成品，也不能在出口貿易中與他們競爭。蘇黎世州國家檔案館（Staatsarchiv）用一句話概括了這種不滿，並點明瞭其主要矛頭所在：最遲自1795年施泰法事件起，針對城市市民的政治壟斷，以及他們在工商業、軍官職位和牧師職位任命方面的排他性特權的抗議，已十分普遍。² 因此，鄉村精英的富裕反而加深了他們的不公之感。管理著數百名家庭工人、經手大筆款項的人，卻被一個成員往往不如他們富有的市議會當作臣民對待。

1794年備忘錄及其鎮壓

1794年11月11日，火爐匠海因里希·內拉赫爾（Heinrich Nehracher）向施泰法讀書會提交了一份文稿草案，題為“Ein Wort zur Beherzigung an unsre theuersten Landesväter”，意為“致我們最親愛的國父們的一番肺腑之言”。這份文稿後來被稱為施泰法備忘錄（Stäfner Memorial）。其核心訴求是蘇黎世的憲制應平等地適用於全境，意在為鄉村精英爭取與城市市民在經濟、法律和政治上的平等。備忘錄還要求廢除什一稅和地租。當局認為該文本具有煽動性，下令將其焚燬，放逐了內拉赫爾及其他參與者，並處以罰款和名譽刑。³ 內拉赫爾有三位合著者：外科醫生約翰·卡斯帕·普芬寧格（Johann Kaspar Pfenninger）、麵包師海因里希·呂費爾（Heinrich Ryffel）和外科醫生安德烈亞斯·施陶布（Andreas Staub）。備忘錄列出了七項訴求，首先是制定憲法，還包括公民平等、貿易和教育自由、廢除封建負擔以及恢復古老的市鎮權利。⁴

對經濟史學者而言，這些訴求的組合頗具啟發意義。貿易自由意味著城市商業壟斷的終結。廢除什一稅和地租則意味著蘇黎世國家、其教會以及許多城市機構和私人所有者的主要收入基礎的終結；對他們來說，這些負擔是一種穩定的、可抵禦通脹的收入，相當於一種永續債券。因此，備忘錄同時攻擊了舊秩序的兩大支柱：城市資本進入有利可圖的貿易的特權通道，以及占城市財富很大一部分的食利收入。

鎮壓逐步升級，演變為後來所稱的施泰法事件（Stäfner Handel）。1795年2月，湖岸各市鎮的代表團開始在檔案中搜尋保障古老自由的文件，特別是1489年瓦爾德曼事件之後頒發的特許狀和1532年的卡佩爾協定（Kappeler Brief），他們認為這些文件被城市壓下了。⁵ 1795年春，施泰法的動盪達到頂點，閱讀禁令和集會禁令遭到公開違反。1795年7月5日，城市派遣2000名士兵佔領了施泰法。⁶ 另有記載稱兵力為4000人，並描述了1795年6月對該市鎮實施的封鎖（使其與貿易隔絕）、3月豎立的自由樹，以及對湖岸各市鎮長達兩個月、費用由其自行承擔的佔領。⁷

1795年9月2日，法院對主要參與者作出了267項判決。⁸ 六名領導人被判處死刑。在包括牧師約翰·卡斯帕·拉瓦特爾（Johann Kaspar Lavater）和教育家約翰·海因里希·裴斯泰洛齊（Johann Heinrich Pestalozzi）在內的城市溫和派人士的斡旋下，這些判決獲得減刑。運動的政治領袖、紡織製造商兼施泰法財務官（Seckelmeister）約翰·雅各布·博德默爾（Johann Jakob Bodmer）經受了一場象徵性處決，劊子手的劍在他頸上舉起又落下，隨後他被判處終身監禁。他在審訊中曾遭受酷刑。⁹ 施泰法喪失了自治權，並因被迫承擔佔領費用而負債累累。讓一個市鎮為自己遭受的軍事佔領買單，以此對其施以經濟懲罰，是近代早期政府的一種傳統手段。短短几年之內，蘇黎世自己也將在法國手中嚐到這種滋味。

1798年2月：城市的退位

1795年的鎮壓使舊秩序維持了不到三年。1798年初，當法國督政府對瑞士邦聯採取行動、伯爾尼備戰之際，蘇黎世政府徵召鄉村民兵。鄉村基本上無視了這道命令。¹⁰ 面對一個已無法依靠的民眾，政府讓步了。1798年2月3日，政府宣佈將召集代表商討擴大貿易和職業自由以及開放城市市民權的問題；2月5日，各行會會館收到了一份修改憲制的公告通知。¹¹ 同日，政府宣佈全州所有居民享有完全的自由與平等。由36名城市代表和128名鄉村代表組成的全州代表大會（Landesversammlung）於2月21日召開。3月12日舊政府退位後，代表大會接管了行政事務，並於1798年4月14日結束會議。¹²

施泰法的囚犯獲釋。獲釋並恢復名譽的博德默爾於1798年4月12日以最年長成員和首任主席的身份在阿勞主持了赫爾維蒂元老院的開幕；備忘錄的合著者普芬寧格則出任蘇黎世州的赫爾維蒂政府行政長官（Regierungsstatthalter）。¹³ 不到四年，1795年被判罪的人就在當年審判他們的那座城市裡成為新國家的代表。行會本身的終結也來得很快。1798年5月，大多數行會決議將其財產分給成員，儘管包括裁縫行會在內的一些行會提出抗議，認為歷代會費積累起來的資產不應以這種方式私有化。¹⁴ 這一插曲雖小，卻是一個很能說明問題的先例，涉及一個在蘇黎世機構史上反覆出現的問題：當一個集體組織失去其公共職能時，其積累的資本歸誰所有？

註釋

1. Kurt Messmer，“«Dieses ist keine gewöhnliche Revolution»”，赫爾維蒂革命系列第2部分，瑞士國家博物館博客，2018年9月4日，https://blog.nationalmuseum.ch/2018/09/dieses-ist-keine-gewoehnliche-revolution/。Messmer將施泰法描述為該州人口和經濟實力方面最重要的鄉村市鎮，其富裕的上層出自紡織生產，卻始終被排除在政治參與之外。 ↩
2. Staatsarchiv des Kantons Zürich（編），Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte 1218–2000，第35頁（見註釋1）。該段提及“ausschliessliche Privilegien in Handel und Industrie sowie bei der Besetzung von Offiziers- und Pfarrstellen”。 ↩
3. 《瑞士歷史辭典》（Historisches Lexikon der Schweiz，HLS），Bruno Schmid，“Stäfnerhandel”，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017215/。該條目將內拉赫爾提交文稿的日期定為1794年11月11日，並概述了備忘錄的內容，包括廢除什一稅和地租的訴求。 ↩
4. 德文維基百科，“Stäfnerhandel”，https://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%A4fnerhandel，參閱了其中四位作者的姓名和七項訴求的列舉；其記述與上一註釋所引HLS條目一致。 ↩
5. HLS，Bruno Schmid，“Stäfnerhandel”，2012年2月27日版本，https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/017215/2012-02-27/，其中稱自1795年2月起，各代表團在備忘錄所引用的文件中，如1489年的瓦爾德曼特許狀（Waldmann’sche Spruchbriefe）和1532年的卡佩爾協定（Kappelerbrief），搜尋古老的自由保障。瓦爾德曼特許狀是在市長漢斯·瓦爾德曼（Hans Waldmann）被處決後頒發的，確認了鄉村市鎮的某些權利。 ↩
6. HLS，Bruno Schmid，“Stäfnerhandel”（見上文），關於自1795年2月起對歷史保障文件的搜尋、1795年春的動盪以及1795年7月5日2000人的佔領。 ↩
7. 德文維基百科，“Stäfnerhandel”（見上文），以及Messmer，“«Dieses ist keine gewöhnliche Revolution»”（見上文）。Messmer稱有2000名士兵佔領施泰法兩個月，費用由該市鎮承擔；維基百科的記述則稱自7月4日起有4000人。 ↩
8. HLS，Bruno Schmid，“Stäfnerhandel”（見上文）。 ↩
9. 德文維基百科，“Johann Jakob Bodmer (Politiker)”，https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Jakob_Bodmer_(Politiker)。該條目載明其生卒年為1737–1806年，並稱其為紡織製造商、農民和施泰法財務官（Seckelmeister）。 ↩
10. Messmer，“«Dieses ist keine gewöhnliche Revolution»”（見上文）。 ↩
11. Otto Sigg，“Zunftherrlichkeit: die Zürcher Zünfte 1336 bis 1798”，載於蘇黎世行會650週年紀念文集（1986年），第12–32頁，https://www.zuerich-geschichte.info/pdfs/Zunftherrlichkeit.pdf。Sigg引用了“mehrere Freiheit des Handels und der Profession”這一表述，表明城市的商業特權處於讓步的核心。 ↩
12. Staatsarchiv des Kantons Zürich（編），Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte 1218–2000，第35、37和38頁。 ↩
13. 德文維基百科，“Johann Kaspar Pfenninger”，https://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Kaspar_Pfenninger，以及“Johann Jakob Bodmer (Politiker)”（見上文）。普芬寧格（1760–1838年）於1800年辭去行政長官職務，曾在1802/03年的赫爾維蒂協商會議（Helvetic Consulta）上代表蘇黎世，並在1830/31年擔任憲法委員會成員。 ↩
14. Sigg，“Zunftherrlichkeit”（見上文）。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。