兩種宗教改革，兩種政體

蘇黎世：由市議會決定的宗教改革

蘇黎世宗教改革自始至終都是市議會的事務。1519年1月1日，茨溫利出任大明斯特教堂的Leutpriester（民眾司鐸）一職時，他所進入的教會早已處於這座城市共和國的控制之下。蘇黎世州國家檔案館在其簡明憲政史中強調，早在宗教改革之前，該市就已對教會施加了控制之手；宗教改革隨後完成了一個早已在進行之中的領地控制進程。¹決定性的步驟接踵而至。1521年，市議會禁止在其領地內招募僱傭兵，這是茨溫利反對年金制度的佈道（見A部分）已經影響到執政官員的最初跡象。在1523年1月29日的第一次辯論會上，市議會宣佈茨溫利應繼續宣講福音和真正的神聖經文，並命令城市和鄉村的所有佈道者照此行事。同年10月又舉行了第二次辯論會。²

新教義的實際後果在1524年至1525年間顯現。1524年，聖像被移出教堂。1525年，彌撒被廢除，代之以每年舉行四次、使用餅和酒的聖餐禮。市議會還通過了濟貧條例，即B.II章的主題。³修道院財產轉歸城市所有，用於學校、窮人和新教會。同在1525年，市議會設立了婚姻法庭，即Ehegericht，下文將對此加以討論。所有這些決定都是由一座行會城市的小議會和大議會作出的，這座城市的憲制可追溯至魯道夫·布倫1336年的Geschworener Brief（宣誓憲章）（見A部分）。改革者佈道、論辯和起草，市議會則作出決定。這一模式在整個近代早期始終是蘇黎世的特徵。

蘇黎世宗教改革的第一階段也以暴力告終。1531年10月11日茨溫利在卡佩爾戰場陣亡後，年僅二十七歲的海因里希·布林格於1531年12月9日被選為其繼任者。⁴第二次卡佩爾和約確定了聯邦此後數代人的教派格局，並終結了蘇黎世以武力將宗教改革推行至天主教各州的雄心。布林格領導蘇黎世教會直至1575年去世。他的長期任職使蘇黎世享有領導層的穩定，而日內瓦——加爾文在那裡不得不一再為自己的地位而鬥爭——直到1550年代中期才享有這種穩定。

日內瓦：在爭取獨立的鬥爭中形成的宗教改革

日內瓦的宗教改革源於一場政治革命。十六世紀初，該城由一位親王主教統治，而環繞其周圍的薩伏依家族對主教和城市的影響日益增強。Eidguenots派——其名稱源自德語Eidgenossen（盟約者）——尋求瑞士人的保護。1526年2月25日，日內瓦不顧薩伏依公爵和主教皮埃爾·德·拉博姆的反對，與伯爾尼和弗里堡締結了combourgeoisie（共同市民權）條約。⁵主教於1533年7月離開該城，此後再未返回。歸正宗佈道者紀堯姆·法雷爾在1532年首次到訪時曾被驅逐，1533年12月20日他在伯爾尼的保護下返回。1535年6月在里夫修道院舉行辯論會之後，彌撒於1535年8月10日被暫停。⁶

宗教變革與戰爭密不可分。薩伏依自1534年夏季起封鎖該城，直至1536年1月伯爾尼軍隊解圍，並在同一戰役中征服了沃州地區（Pays de Vaud）。1536年5月21日，聚集在全體議會中的市民宣佈了他們一致的意願：“按照這一神聖的福音律法生活”。1536年8月7日，又與伯爾尼簽訂了新條約。⁷國際宗教改革博物館在其關於歸正宗日內瓦的教育資料中使用了相同的表述，並將主教離去的時間定在1533年8月。儘管各來源所載的具體月份有所不同，但事件的先後順序並無疑問。⁸

與蘇黎世的兩點差異從一開始就清晰可見。第一，日內瓦的宗教改革是一座剛剛擺脫其領主、仍須捍衛這一自由的城市的行動。蘇黎世自1351年起就是帝國自由城市和聯邦成員，因此其宗教改革改變了教會，而國家保持不變。日內瓦則在同一場運動中既成為主權共和國，又成為歸正宗城市。第二，日內瓦對其保護者負有債務。日內瓦國家檔案館記載，該城因1530年戰爭和外交的費用欠伯爾尼逾20000金埃居，根據1536年8月的條約須於當年聖誕節前償付。為履行這一義務，當局設立了一項專門基金，即Trésor de l’Arche（方舟金庫）。⁹因此，日內瓦宗教改革除其他方面外，也是一個公共財政問題。該城首次與利息問題發生重大交鋒，恰在其償還這筆債務的那些年間，這並非偶然。

加爾文的到來、被逐與迴歸

約翰·加爾文是來自努瓦永的法國法學家和人文主義者，1536年夏途經日內瓦，被法雷爾說服留了下來。他首次組織教會的嘗試以失敗告終：1538年2月，四位敵視佈道者的執政官當選，同年4月加爾文和法雷爾遭到放逐。¹⁰此後三年，加爾文在斯特拉斯堡度過，在那裡為法國難民會眾服務，並向馬丁·布塞爾學習如何為一座城市教會建立秩序。當日內瓦的政治力量對比發生變化後，市議會召他回來。他於1541年9月13日返回，並立即向市議會提出了組織教會事務的必要性。¹¹

其成果便是Ordonnances ecclésiastiques（《教會法令》），由牧師和議員組成的工作小組起草，並於1541年11月20日經全體議會批准。¹²該法令區分了四種職分：牧師負責講道和施行聖禮，教師負責教導，長老負責監督信徒的品行，執事負責照顧窮人和病人。新教博物館（Musée protestant）在概述該文本時強調，牧師被剝奪了任何民事管轄權，該法令確立了教會與國家之間的權力分享，執政官員保留對許多決定的上訴權，並在牧師的任命中發揮作用。¹³該法令還要求設立一所學院，“以培養[青年]既能擔任聖職，也能從事公民治理”，這一計劃於1559年隨著學院（Collège）和學術院（Académie）的創立而得以實現。¹⁴

兩種安排的比較

從紙面上看，這兩種安排頗為相似。在這兩座城市中，都是由市民議會採納宗教改革、廢除彌撒、沒收教會財產，並將新教會置於國家的保護和監督之下。在這兩座城市中，改革者都是共和國領取薪俸的僱員，並可被其解職，加爾文在1538年就領教了這一點。然而，權力的平衡有所不同。在蘇黎世，執政官員在非常直接的意義上是基督徒群體的首領：茨溫利的神學賦予基督徒執政官員治理有形教會的任務，布林格延續了這一路線。在日內瓦，加爾文自1541年起堅持認為，教會有其自身以聖經為基礎的秩序，並有其自身的職員，即聚集在長老監督會（Consistory）中的長老和牧師。儘管執政官員挑選長老，並可在許多問題上否決長老監督會的決定，但區別於民事權力的教會紀律這一理念是日內瓦的理念。這一理念與蘇黎世傳統格格不入，後來從日內瓦傳播到法國、蘇格蘭、尼德蘭乃至更遠的地方。

第二個差異涉及統治階層。蘇黎世的議會由行會會長和Constaffel的成員組成，該團體是古老的貴族和食利者家族的團體，其憲制保證手工業行會享有一定的權力份額。日內瓦則沒有政治性行會。其政府建立在一個議會金字塔之上：由全體市民和自由民組成的全體議會、1526年設立的二百人議會、1457年設立的六十人議會，以及由二十五人組成、以每年選舉產生的四位執政官為首的小議會。在十六世紀期間，尤其是通過1543年和1568年的敕令以及1570年的敕令，實際權力從全體議會轉移到了範圍有限的議會手中，而這些議會主要通過增選來補充成員。¹⁵日內瓦社會還被劃分為不同的法律階層。Citoyens（公民）出生於自由民家庭，bourgeois（自由民）是購得或被授予市民權的人，而habitants（居民）是獲准居住但沒有政治權利的人，後來的natifs（本地出生者）則是他們在當地出生的子女。正如第六節所示，這種法律上的分層將影響對難民的接納。

註釋

1. Staatsarchiv des Kantons Zürich (ed.), Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte 1218–2000 (Zurich: Chronos, 2000), https://www.zh.ch/content/dam/zhweb/bilder-dokumente/themen/politik-staat/recherche-im-staatsarchiv/z%C3%BCrcher-geschichte/zh_verfassungsgeschichte.pdf，關於宗教改革的章節，其中描述了宗教改革前該市對教會的控制。 ↩
2. Zentralbibliothek Zürich, “Reformation”, Zürich im Mittelpunkt, https://www.zb.uzh.ch/en/fokus/beitrag/reformation，關於1521年的僱傭兵禁令和1523年的兩次辯論會；市議會的表述引自Kleine Zürcher Verfassungsgeschichte（同上）。 ↩
3. Evangelisch-reformierte Landeskirche des Kantons Zürich, “Reformation von A bis Z”, https://www.zhref.ch/welt/aktuell/500-jahre-reformation/reformation-von-bis-z，1524年和1525年條目。 ↩
4. Zentralbibliothek Zürich, “Reformation”（同上），關於茨溫利於1531年10月11日去世以及布林格於1531年12月9日當選。 ↩
5. Archives d’État de Genève，展覽“Crises et révolutions à Genève 1526–1544”，https://archives-etat-ge.ch/page_liste_menu/expositions-crises-revolutions-geneve-1526-1544/，該展覽將條約日期定為1526年2月25日，並指出日內瓦效仿了洛桑的先例。 ↩
6. Archives d’État de Genève, “Guillaume Farel et Jean Calvin”, https://archives-etat-ge.ch/page_de_base/16-guillaume-farel-et-jean-calvin/，關於法雷爾1532年到來、1533年12月20日返回以及1535年6月的里夫辯論會。 ↩
7. Archives d’État de Genève, “Crises et révolutions à Genève 1526–1544”（同上），關於1536年1月的解圍、1536年5月21日的全體議會以及1536年8月7日的條約。 ↩
8. Musée international de la Réforme，專題資料“La Genève réformée – Informations”，https://www.musee-reforme.ch/content/2files/ok-geneve-reformee-informations.pdf。 ↩
9. Archives d’État de Genève, “Emprunts et revenus”, https://archives-etat-ge.ch/page_de_base/7-emprunts-et-revenus/。 ↩
10. Archives d’État de Genève, “Guillaume Farel et Jean Calvin”（同上），該資料將放逐置於1538年親伯爾尼派占主導地位的時期。Wikipedia, “Calvin’s Geneva”, https://en.wikipedia.org/wiki/Calvin%27s_Geneva，將四位敵對執政官的當選日期定為1538年2月3日。 ↩
11. Archives d’État de Genève, “1541–1556, retour de Calvin”, https://archives-etat-ge.ch/page_de_base/5-1541-1556-retour-de-calvin/。 ↩
12. Archives d’État de Genève, “1541–1556, retour de Calvin”（同上）；Musée international de la Réforme, “La Genève réformée – Informations”（同上）給出了相同的日期。包括Wikipedia在內的一些二手資料記為11月30日；11月20日這一日期出自此處所查閱的日內瓦官方資料。 ↩
13. Musée protestant, “The Ecclesiastical Ordinances (1541)”, https://museeprotestant.org/en/notice/the-ecclesiastical-ordinances-1541/。 ↩
14. Archives d’État de Genève, “1541–1556, retour de Calvin”（同上），其中引用了該法令；關於1559年，見Musée international de la Réforme, “La Genève réformée – Informations”（同上）。 ↩
15. “La constitution de l’Edit de 1570 à Genève”, forum historiae iuris (2022), https://forhistiur.net/2022-10-cuttat/?l=fr，該文描述了各議會、1543年和1568年的敕令以及1570年財政權力的授予，並稱之為“貴族—民主”結構。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。