蘇黎世作為DACH客戶的樞紐

服務提供者

蘇黎世在德語區（DACH，即德國、奧地利和瑞士）市場中的地位，建立在瓦杜茲和奧地利各城市都無法比擬的服務提供者集聚之上。私人銀行、大型銀行的財富管理部門、依據《金融機構法》（FinIA）持牌的獨立資產管理人、信託公司、律師事務所和稅務諮詢機構共同構成了一個專業群體，每天都在處理德國、奧地利和列支敦士登的事務。許多蘇黎世律師事務所聘有具備德國執業資格的律師，或與慕尼黑、法蘭克福、斯圖加特和維也納的事務所密切合作。大型審計和稅務機構運營著一體化的DACH業務。總部位於蘇黎世的獨立資產管理人經常管理存放在列支敦士登銀行或保險企業的投資組合，蘇黎世的受託人也與瓦杜茲的同行一起管理列支敦士登的基金會和信託。

對客戶而言，這種集聚的價值在於能夠在一個地方處理多個法律體系的問題。正如第K.II章所述，一位遷居蘇黎世的德國企業家通常需要就以下事項獲得諮詢：《德國涉外稅法》（AStG）第6條規定的德國離境稅、AStG第2條規定的擴展有限納稅義務、《德國遺產與贈與稅法》（ErbStG）第2條規定的德國遺產稅、瑞士所得稅和財富稅，以及其家族財富的結構安排，其中可能涉及一家列支敦士登基金會和一份列支敦士登保險保單。一個擁有私益基金會（Privatstiftung）、且女兒居住在蘇黎世的奧地利家族，則需要就奧地利基金會法、奧地利對分配的徵稅以及瑞士對受益人的徵稅獲得諮詢。由於此類模式不斷重複出現，蘇黎世已發展出處理這些問題的專業能力。在實踐中，限制這類服務的是跨境服務客戶的監管框架。

向德國提供跨境銀行和金融服務

希望為德國客戶提供服務的瑞士銀行，須面對《德國銀行法》（KWG）第32條規定的許可要求。根據德國聯邦金融監管局（BaFin）的行政實踐，外國企業若以德國市場為目標，反覆且以商業方式向德國居民提供銀行或金融服務，即須取得許可。基於客戶主動而發生的業務不觸發許可要求，這一原則被稱為被動服務自由或反向招攬。¹ 德國聯邦行政法院已確認了BaFin在這一領域的實踐。² 因此，一家瑞士銀行若未經許可，通過拜訪、活動或定向廣告主動招攬德國客戶，即構成KWG第54條規定的犯罪；德國偵查機關已就第K.I章所述案件追究了此類行為。

KWG允許BaFin在個案中豁免外國機構的許可要求，前提是鑑於其業務性質，該機構無需在德國接受監管，因為它在母國受到有效監管，且母國當局與BaFin的合作令人滿意。該條款長期以來位於KWG第2條第4款，如今則被引為KWG第2條第5款。³ 然而，根據傳統的豁免實踐，與私人客戶的業務必須通過在德國或歐洲經濟區（EEA）持牌的信貸機構中介進行，這使得該豁免對瑞士私人銀行的用處有限。⁴

突破來自失敗的預扣稅協定的廢墟之中。2011年9月的協定草案載有關於市場準入的條款；德國聯邦參議院否決該協定後，兩國政府以另一種形式保留了這些條款。一份關於跨境金融活動程序性事項的諒解備忘錄，連同BaFin與瑞士金融市場監管局（FINMA）之間的一項實施協議，於2014年1月1日生效。它引入了一套簡化豁免程序，使瑞士銀行可以在無需德國機構中介的情況下直接接觸德國客戶。作為交換，獲得豁免的銀行必須遵守德國關於投資者和消費者保護的特定規定，在其跨境業務關係中遵守德國反洗錢規則，並接受瑞士審計機構的年度審計，審計報告提交FINMA和BaFin。若有違規的具體跡象，BaFin可委託進行現場檢查。⁵ 因此，這一簡化程序是2014年在稅務談判過程中達成、由兩家監管機構實施的德瑞安排，其運作以KWG的一般豁免權為框架。

該程序最初的使用情況出奇地有限。2015年夏，BaFin表示，尚無一家瑞士機構依據新安排獲得豁免；觀察人士認為，原因在於在合規化浪潮之後德國客戶群日益萎縮的情況下，銀行不願接受德國規則的約束。⁶ 此後數年，若干瑞士銀行獲得了豁免。2021年，由於有關報告義務及其與《瑞士刑法典》第271條（SCC）是否相容的問題懸而未決，該程序一度中斷；該條禁止在瑞士領土上為外國從事行為。當局於2021年12月澄清相關問題後，BaFin恢復了申請的處理。⁷

2027年起的第三國分支機構制度

德國的豁免制度如今疊加了一項歐洲層面的發展，它將改變瑞士銀行在整個DACH地區的經營框架。第（EU）2024/1619號指令，即《資本要求指令》第六版（CRD VI），在《資本要求指令》中增設了第21c條。自2027年1月11日起，希望在某一成員國提供吸收存款、發放貸款以及擔保或承諾等核心銀行服務的第三國企業，原則上必須在該國設立分支機構並取得授權。德國通過《銀行指令轉化與減輕官僚負擔法》（Bankenrichtlinienumsetzungs- und Bürokratieentlastungsgesetz，BRUBEG）實施該指令，將相關要求納入KWG。據有關德國實施情況的評論，依據KWG第2條第5款就核心銀行服務給予的豁免面臨被撤銷的局面，這對瑞士銀行影響重大。⁸

新制度包含對蘇黎世而言重要的例外。完全基於客戶主動提供的服務仍然可行，銀行間交易和集團內部交易亦然。《金融工具市場指令》下的投資服務和活動，連同與之密切相關的附屬服務，均不受分支機構要求的約束。2026年7月11日之前訂立的合同受祖父條款保護。⁹ 對蘇黎世私人銀行而言，實際後果是業務重心的轉移。為德國和奧地利客戶提供的投資組合管理和投資諮詢，在各國投資服務制度下仍然可行；而貸款業務，尤其是為歐盟客戶提供的倫巴第貸款和抵押貸款，則需要設立歐盟分支機構或子公司，或者嚴格依賴客戶主動。截至2026年9月，各銀行正在審查其服務模式和客戶文件，為截止日期做準備。

奧地利

奧地利的制度遵循類似的原則。希望在奧地利以商業方式開展銀行業務的第三國信貸機構，須依據《奧地利銀行法》（Bankwesengesetz）取得許可。奧地利金融市場管理局將從境外針對奧地利客戶的行為視為在奧地利開展業務。客戶未經招攬而主動發起的業務不在此列。與德國不同，奧地利未與瑞士締結可與簡化豁免程序相比的專門安排，因此瑞士銀行為奧地利客戶提供服務的方式是：被動服務、通過持牌的奧地利或EEA子公司，或者與持牌中介機構合作。在投資服務方面，《奧地利證券監管法》（Wertpapieraufsichtsgesetz）轉化了《金融工具市場指令II》（MiFID II），包括針對向零售客戶提供服務的第三國公司的制度，該制度原則上要求設立分支機構。¹⁰ CRD VI第21c條在奧地利的實施與德國自同一日期起適用。

在實踐中，這一法律環境解釋了上文所述列支敦士登和奧地利子公司持續的重要性。一家總部在蘇黎世的集團若希望主動服務奧地利客戶，可以通過一家EEA實體進行；而沒有此類實體的蘇黎世銀行則必須依賴客戶主動以及不受許可要求約束的服務。因此，蘇黎世的顧問在開啟新的DACH業務關係之初，通常會審查哪個實體可以接觸客戶、以何種形式以及提供哪些服務。在瑞士方面，適用的是《金融服務法》（FinSA），該法適用於為境外客戶提供服務的瑞士金融服務提供者；同時適用的還有FINMA關於跨境業務中法律風險和聲譽風險管理的要求，這一主題在本書第F部分中討論。

瑞士法律與跨境顧問

監管邊界同樣適用於律師和受託人，只是形式不同。為德國客戶就瑞士法律提供諮詢的瑞士律師無需德國許可，但在德國就德國法律提供法律諮詢須受《德國法律服務法》（Rechtsdienstleistungsgesetz，RDG）約束，而在德國法院出庭代理則須獲准成為德國律師（Rechtsanwalt）或被認可為歐洲律師。瑞士律師受益於與歐盟（EU）簽訂的《人員自由流動協定》，該協定將歐洲關於律師服務和執業設立的規則延伸至瑞士。相比之下，在列支敦士登，律師執業僅限於在當地獲准執業的律師；EEA規則適用於來自歐盟的律師，但不適用於瑞士律師，後者的准入受專門的雙邊安排規範。¹¹ 因此，DACH地區的法律服務市場不如銀行市場一體化，這更加凸顯了跨境事務所之間合作的重要性。

註釋

1. BaFin，“Merkblatt zur Erlaubnispflicht von grenzüberschreitend betriebenen Geschäften”，2005年4月1日，最後修訂於2019年3月11日，https://www.bafin.de/SharedDocs/Veroeffentlichungen/DE/Merkblatt/mb_050401_grenzueberschreitend.html。 ↩
2. 德國聯邦行政法院（BVerwG），2009年4月22日判決，8 C 2.09，https://www.bverwg.de/220409U8C2.09.0：一家通過互聯網和德國中介機構向德國客戶發放貸款的瑞士貸款機構，是在德國開展須依據KWG第32條第1款取得許可的銀行業務。法院維持了BaFin的禁止令。 ↩
3. BaFin，“Merkblatt zur Erlaubnispflicht von grenzüberschreitend betriebenen Geschäften”（見上注），其中提及KWG第2條第4款規定的豁免，並指出受FINMA監管的機構在申請中可免於提交某些文件。當前的評論將該條款引為KWG第2條第5款，例如Deloitte Schweiz，“Vereinfachtes Freistellungsverfahren für Schweizer Banken nach dem deutschen Kreditwesengesetz”，https://www.deloitte.com/ch/de/Industries/financial-services/perspectives/simplified-exemption-procedure-swiss-banks.html。 ↩
4. Tobias Fischer，“Leitfaden für den Schweizer Private Banker mit deutscher Kundschaft”，Private，2017年，https://www.private.ch/media/docs/private/2017/04/de/40_Leitfaden-fu-r-den-Schweizer-Private-Banker.pdf。 ↩
5. Tobias Fischer，“Der Marktzugang von Schweizer Banken nach Deutschland”，Private，2015年，https://www.private.ch/media/docs/private/2015/01/de/30_Der-Marktzugang-von.pdf。另見André-M. Szesny，“Der Weg nach Deutschland”，die bank，2016年2月26日，轉載於https://www.heuking.de/de/news-events/newsletter-fachbeitraege/artikel/der-weg-nach-deutschland.html，作者指出了一項讓步，即可疑交易報告可以僅向瑞士當局提交。 ↩
6. finews.ch，“Offene Grenze nach Deutschland – doch keine Schweizer Bank geht hin”，2015年，https://www.finews.ch/news/banken/19075-banken-deutschland-marktzugang-frei-bafin-sif-freistellung-offshore。 ↩
7. Deloitte Schweiz，“Vereinfachtes Freistellungsverfahren für Schweizer Banken nach dem deutschen Kreditwesengesetz”（見上注）。 ↩
8. CMS Hasche Sigle，“CRD VI-Umsetzung: neue Anforderungen für Drittstaatenzweigstellen in Deutschland”，https://cms.law/de/deu/legal-updates/crd-vi-umsetzung-neue-anforderungen-fuer-drittstaatenzweigstellen-in-deutschland。 ↩
9. KPMG Law，Miriam Bouazza，“CRD VI für Drittstaatenbanken: So bleibt Cross-Border-Geschäft in der EU noch möglich”，2026年7月30日，https://kpmg-law.de/crd-vi-fuer-drittstaatenbanken-so-bleibt-cross-border-geschaeft-in-der-eu-noch-moeglich/。 ↩
10. 出處見印刷版所引。 ↩
11. 此處概述的瑞士、德國、奧地利和列支敦士登之間跨境法律服務規則，源自《人員自由流動協定》（附件III，第77/249/EEC號指令和第98/5/EC號指令）、德國《歐洲律師在德國執業法》（EuRAG）和RDG，以及列支敦士登《律師法》（Rechtsanwaltsgesetz）。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。