茨溫利：神的公義與人的公義

1523年的佈道

1523年1月的第一次蘇黎世辯論使茨溫利的教導獲得了官方認可。早在1522年，市議會就已認可了“唯獨聖經”的原則：只有能夠以聖經為依據的事物，才能約束基督徒的良心。蘇黎世市自己的歷史門戶網站指出了這一原則所帶來的爆炸性後果：有人主張，什一稅和利息在聖經中並無依據。¹如果彌撒、聖像和齋戒規定因聖經並未要求而被廢除，那麼什一稅為何還應保留？一個農民又為何要向一個其屬靈服務剛剛被宣佈為毫無價值的教士團繳納租金？

這個問題十分具體。在若干村莊，農民停止了繳納。在城市上方山丘上的維蒂孔，農民於1522年底選舉威廉·羅伊布林為他們的牧師，同時拒絕繳納什一稅。羅伊布林成為聯邦境內第一位公開結婚的神父，後來作為早期再洗禮派運動的領軍人物之一被驅逐。²1523年，隸屬於大教堂（Grossmünster）教士團本身的社區也抗議什一稅。³

茨溫利以一篇文章作出回應，這篇文章成為改革宗社會倫理的基礎之一：Von göttlicher und menschlicher Gerechtigkeit（《論神的公義與人的公義》）。這篇印行的佈道詞註明日期為1523年7月30日，收錄於其著作考訂版第二卷第471至523頁。⁴其論證建立在兩種秩序的區分之上。神的公義是登山寶訓所表達的上帝完美旨意：無限的愛、不求回報的慷慨、擺脫貪婪。由於沒有任何人能夠實現它，它便判定所有人有罪，並驅使他們走向恩典。人的公義則是由官長維持的較低層次的外在正義秩序：它禁止盜竊和欺詐，強制執行契約，維護和平。它並不能使任何人在上帝面前成為義人，但沒有它，人類社會就會崩潰。

由此直接推及利息問題。根據該段落的現代德語譯本，上帝命令我們將財物不求回報地給予有需要的人。如果我們做不到，他命令我們至少無息借貸，並引用了《出埃及記》22:25和《利未記》25:36。如果我們連這一點也做不到，那麼“教書先生”——即官長——就在那裡，教導我們如何給付和收取利息。⁵這句話堪稱宗教改革式反諷的小小杰作。利息因未能達到神的旨意而受到譴責。然而，在一個人們既不白白給予、也不白白借貸的世界里，民事秩序將收取利息作為較小的惡加以規範，並使其在該秩序內可強制執行。多倫多經濟史學家約翰·芒羅在考察新教關於高利貸的教導時，引用了同一段落的英譯文：上帝吩咐我們將世上的財物不求回報地給予貧窮和有需要的人，然後又吩咐我們借貸而不取高利。⁶

四種債務

在佈道的第二部分，茨溫利轉向具體的義務。他宣佈將談論四種債務：因買賣而產生的債務、什一稅債務、利息債務以及第四種債務。⁷R. H. 託尼的Religion and the Rise of Capitalism（《宗教與資本主義的興起》，1926年）至今仍是對宗教改革經濟思想最生動的概述之一，他精確地刻畫了茨溫利的立場。他寫道，茨溫利“在社會觀上介於路德和加爾文之間，堅持那個屢被重複的論點，即私有財產源於罪；警告富人難以進入天國；譴責康斯坦茨和巴塞爾公會議……縱容以莊稼為擔保抵押土地；並且在強調國家認可利息時必須支付利息的同時，譴責利息本身違背上帝的律法。”⁸

託尼還補充了一句切中要害的評論：這種激烈的譴責“其作者並無意將其作為實際生活的準則，因為個人有義務遵守允許利息的世俗立法”。⁹這恰恰是茨溫利兩種公義的結構。對利息的批判屬於對神的公義的宣講，它使每一個良心不安。支付的義務則屬於人的公義，其執行由官長負責。這篇佈道告訴農民，單方面停止支付的債務人是在行不義。對市議會，它則指出有責任糾正弊端：確保租金公平，確保什一稅服務於其原初目的，並通過正當手段減輕窮人的負擔。蘇黎世教會自己的辭典總結了這一結果：茨溫利向農民指出，他們不能通過拒絕支付而簡單地凌駕於現行法律之上，因為基於現有契約，什一稅仍然應當繳納。與此同時，他敦促政府終於著手進行改革，以糾正教會的弊端。¹⁰

這對信貸史的意義相當重大。從蘇黎世宗教改革的第一年起，茨溫利就接受了這樣一點：債的法律秩序立足於其自身的基礎，即官長對承諾和財產的保護，而不依賴於神學對每一項條款的認可。租金契約一經訂立，即具有約束力。倫理批判可以推動改革、節制和在困境中的紓解，但否認債務則超出了其所及範圍。對於一個其市民、行會和公共機構持有大量租金組合的城市而言，這是一個具有穩定作用的決定。在後來幾個世紀的蘇黎世金融中心，契約神聖性屬於公共秩序、與當事人道德品質無關這一原則，將成為一種構成性的習慣。

什一稅問題與農民，1523–1525年

蘇黎世市議會以茨溫利所規劃的大教堂教士團改革來回應農村的壓力。1523年的條例廢除了眾多聖職俸祿，並設立了一所神學學校，同時向農村社區許諾為其派遣自己的福音派牧師。然而，什一稅仍然保留。¹¹這項改革由此將舊教會的收入轉向教育和牧靈關懷，而沒有摧毀這項收入本身。這種轉向在1525年隨著修道院的世俗化和新濟貧制度的建立而得到延續（見第B.II章），它是所有改革宗地區普遍存在的模式在蘇黎世的版本。《瑞士歷史辭典》（HLS）指出，改革宗各州將修道院世俗化，但保留了什一稅制度，如今是為了國家的利益。它還補充說，蘇黎世和其他新教地區甚至將繳納什一稅的義務納入了教理問答教學。¹²

1524年下半年和1525年，正當農民戰爭在德意志南部肆虐之際，蘇黎世農村社區重新提出了他們的要求。他們以福音為依據，要求自行選舉牧師、廢除農奴制並停止繳納什一稅。市議會開啟了對話，並請茨溫利出具專家意見，後來又請他出具了第二份。這位改革家提議廢除農奴制，並完全廢除小什一稅。最終，市議會決定廢除農奴制，但其他方面維持原狀。小什一稅針對園圃產品、幼畜和乾草徵收，大什一稅則主要針對穀物和葡萄酒。因此，茨溫利的提議是溫和的：它本可以使農民免除對日常產品徵收的最令人惱火的稅費，同時保留財政核心。抗議沒有繼續下去，這表明農民接受了這一結果。¹³在海爾維第共和國時期一次廢除什一稅的嘗試失敗之後，什一稅本身在蘇黎世——如同在瑞士其他地方一樣——一直延續到十九世紀才被贖買。¹⁴

在兩次危機之間，即1524年12月，茨溫利發表了另一篇文章，探討究竟誰應對動亂負責：Wer Ursache gebe zu Aufruhr，收錄於考訂版第三卷。其中涉及經濟的段落強化了1523年的路線。茨溫利認為，任何企圖欺騙債權人的人都不是基督徒，因為他為了自己的利益而不對鄰人守他所許下的信。同時，他回顧說，什一稅原本是為窮人而繳納的款項，並解釋了教皇和世俗權力如何允許將其從所屬的堂區出售出去。他還援引“不可偷盜”的誡命，為私有財產辯護，反對那些要將一切財物共有的人。¹⁵

再洗禮派的挑戰：財產、利息與財產共有

對茨溫利這一妥協最尖銳的挑戰來自他自己的圈子內部。他的一些年輕追隨者，其中包括康拉德·格列伯和菲利克斯·曼茨，認為他的要求走得不夠遠。他們提出了更廣泛的宗教、政治和社會主張，再洗禮派運動由此產生。茨溫利反對他們的觀點，這些觀點曾助長了農民的騷動。¹⁶1525年1月21日，蘇黎世首次在茨溫利的前學生和同伴中舉行了成人洗禮，其中包括格列伯、曼茨、約爾格·布勞洛克、約翰內斯·布勒特利、西蒙·施通普夫和威廉·羅伊布林。¹⁷

再洗禮派從茨溫利所引用的同樣的聖經經文中得出了激進的結論。如果登山寶訓禁止起誓、暴力和逐利，那麼一個真正的基督徒群體就應當拒絕起誓、兵役以及官府的整套機器。如果基督命令借貸而不指望回報，那麼信徒群體也應當在沒有利息的情況下生活，並在其最徹底的形式中共享財物。《瑞士歷史辭典》將拒絕參加官方教會禮拜、拒絕起誓和拒絕服兵役列為瑞士弟兄會的特徵。財產共有主要由摩拉維亞的胡特爾派實行。在蘇黎世農村，拒繳什一稅與再洗禮派的宣講相互交織，當局認為這對財政和法律秩序構成直接威脅。他們以監禁、酷刑、沒收財產、放逐和處決作為回應。¹⁸

與再洗禮派的對抗使蘇黎世在財產和契約問題上的立場更加強硬。面對一個將神的公義作為公民生活準則的群體，茨溫利以及後來的布林格越來越強調私有財產的正當性、承諾的約束力以及償還所欠之物的義務。因此，蘇黎世改革宗對財產的辯護，從一開始就是在與基督教共產主義的論戰中形成的。它將財產作為一種附有濟貧義務的託付加以捍衛，從而為一個由所有者、債權人和債務人組成的社會提供了道德基礎，而這個社會在後來的幾個世紀中將成為一個由銀行家和投資者組成的社會。

註釋

1. Stadt Zürich, Stadtarchiv，“Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich”，Wissensportal，https://www.stadt-zuerich.ch/de/stadtleben/stadtportraet/zuerichs-geschichte/stadtarchiv/wissensportal/reformation-in-zuerich.html。 ↩
2. Peter Bührer，“Reublin, Wilhelm”，載於Mennonitisches Lexikon（MennLex V），https://www.mennlex.de/doku.php?id=art%3Areublin_wilhelm。 ↩
3. Scheidegger，“Bauern & Bauernkrieg”（見前引）。 ↩
4. 蘇黎世大學瑞士宗教改革史研究所（IRG），Huldrych Zwingli Werke（數字版），第21號，“Von götlicher und menschlicher grechtigheit”，1523年7月30日，依據Huldreich Zwinglis sämtliche Werke，第二卷（Corpus Reformatorum 89），萊比錫，1908年，第471–523頁，https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.21。 ↩
5. Huldrych Zwingli，“Von der göttlichen und menschlichen Gerechtigkeit”，glaubensstimme.de上的現代德語文本，https://www.glaubensstimme.de/doku.php?id=autoren%3Az%3Azwingli%3Azwingli-von_der_goettlichen_und_menschlichen_gerechtigkeit；原文為“So wir das nit thuond, ist der schuolmeister hie und lert uns wuocher geben und nemmen”，IRG數字版，第21號（見前引）。 ↩
6. John Munro，“Usury, Calvinism and Credit in Protestant England: from the Sixteenth Century to the Industrial Revolution”，工作論文，多倫多大學，https://www.economics.utoronto.ca/munro5/UsuryCalvinismCredit.pdf，引用Eric Kerridge，Usury, Interest and the Reformation，第13號文獻所載譯文。 ↩
7. IRG數字版，第21號（見前引），考訂版第511頁：“Ich wil hie von viererley schulden sagen: Von schuld, die uß kouffen und verkouffen kumpt, von schuld der zehenden, von schuld der zinsen, von …”。 ↩
8. R. H. Tawney，Religion and the Rise of Capitalism（1926年），第二章“The Continental Reformers”，Standard Ebooks版，https://standardebooks.org/ebooks/r-h-tawney/religion-and-the-rise-of-capitalism/text/chapter-2。 ↩
9. Tawney，Religion and the Rise of Capitalism，第二章（見前引）。 ↩
10. Scheidegger，“Bauern & Bauernkrieg”（見前引）。 ↩
11. Scheidegger，“Bauern & Bauernkrieg”（見前引）。 ↩
12. Sebastian Grüninger和Andreas Ineichen，“Zehnt”，載於《瑞士歷史辭典》（HLS），2001年版本（2015年1月25日修訂），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/008982/2015-01-25/。 ↩
13. Scheidegger，“Bauern & Bauernkrieg”（見前引）。這兩份意見書載於Huldreich Zwinglis sämtliche Werke，第四卷。 ↩
14. Grüninger和Ineichen，“Zehnt”，HLS（見前引）。 ↩
15. 蘇黎世大學瑞士宗教改革史研究所（IRG），Huldrych Zwingli Werke（數字版），第42號，“Welche ursach gebind ze ufruren”，1524年12月7日/28日，依據Huldreich Zwinglis sämtliche Werke，第三卷（Corpus Reformatorum 90），萊比錫，1914年，第368–412頁，https://www.irg.uzh.ch/static/zwingli-werke/index.php?n=Werk.42；相關段落見考訂版第388–389頁（對債權人守信）、第392–395頁（什一稅的起源與轉讓）和第402頁（財產與禁止偷盜的誡命）。 ↩
16. Stadt Zürich，“Beginn und Durchsetzung der Reformation in Zürich”（見前引）。 ↩
17. Hanspeter Jecker，“Täufer”，載於HLS，1999年版本（2012年8月14日修訂），https://hls-dhs-dss.ch/de/articles/011421/。 ↩
18. Jecker，“Täufer”，HLS（見前引）。 ↩

僅供一般參考。本文不構成法律或稅務意見，不能替代針對個案的諮詢，亦不建立律師與客戶之間的委託關係。本文反映截至 十月 2026 的法律狀況。